Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-2995/17 по делу N А56-64232/2010

27 марта 2017 г.

Дело N А56-64232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Байдель М.В. - Синявского Р.Д. и Звидриной Л.И. (доверенность от 28.09.2016), от закрытого акционерного общества "Волховское" Соломатовой Ю.В. (доверенность от 23.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ферма" Бронштейн Л.М. (доверенность от 20.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферма" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А56-64232/2010 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Байдель Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) и Ленинградской областной регистрационной палаты по внесению в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ними записей о государственной регистрации права собственности акционерного общества закрытого типа "Волховское" на земельные участки с кадастровыми номерами 47:Х2:01-08-01:0001 (2 887 906,7 кв. м) и 47:Х2:01-07-02:0003 (88 987,6 кв. м), расположенные в микрорайоне Труфаново в г. Волхове Ленинградской обл., а также с иском к закрытому акционерному обществу "Волховское", место нахождения: 187412, Ленинградская обл., Волховский р-н, с. Старая Ладога, Советская ул., д. 3, ОГРН 1024702049591 (далее - ЗАО "Волховское"), о признании за заявителем права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:12:0101001:62 (89 485 кв. м), 47:12:0101001:63 (2 322 558 кв. м) и 47:12:0101001:64 (311 794 кв. м), расположенные по названному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талосто-Ферма", место нахождения: 187413, Ленинградская обл., Волховский район, дер. Кисельня, д. 5А, ИНН 4702006113 (далее - ООО "Талосто-Ферма").

Решением суда от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 решение от 21.06.2011 и постановление от 06.10.2012 в части отказа в признании права собственности на спорные земельные участки отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.04.2013 признано отсутствующим право собственности ЗАО "Волховское" на земельные участки с кадастровыми номерами 47:Х2:01-08-01:0001 и 47:Х2:01-07-02:0003, признано право собственности Байдель М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 47:12:0101001:62, 47:12:0101001:63, 47:12:0101001:64.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферма", место нахождения: 187401, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, мкр. Лисички, ферма Лисички, ОГРН 1024700530425, ИНН 4702006113 (далее - ООО "Ферма"), обжаловало решением суда в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Ферма" как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение суда от 29.04.2013 по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 отменено, апелляционная жалоба ООО "Ферма" на решение от 29.04.2013 передана в апелляционный суд для решения вопроса о принятии её к производству.

Определением апелляционной инстанции от 18.11.2016 апелляционная жалоба ООО "Ферма" принята к производству.

Определением апелляционного суда от 27.01.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Ферма" просит определение отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что определением апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, одновременно удовлетворено ходатайство ООО "Ферма" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обжалуемым определением производство по апелляционной жалобе ООО "Ферма" прекращено в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд не истребовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, истец указал в иске прежнее наименование и прежний адрес юридического лица, уведомления направлялись судом по старому адресу без учета того, что решением единственного участника ООО "Талосто-Ферма" изменено наименование юридического лица на ООО "Ферма" и изменился юридический адрес юридического лица, о чём были внесены записи в реестр юридических лиц 13.11.2006.

Податель жалобы указывает, что узнал о решении суда в судебном заседании арбитражного суда от 01.10.2015 по делу N А56-44227/2015, а о нарушении своих прав - 21.12.2015 после изготовления решения по делу N А56-44227/2015 и только после указанной даты появилась возможность обжаловать решение суда по настоящему делу, указывает, что подал апелляционную жалобу с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шестимесячного срока, считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ и указывает на то, что в обжалуемом определении указан состав суда в лице председательствующего Кашиной Т.А., судей Горбик В.М. и Полубехиной Н.С., в действительности дело рассмотрено в ином составе судей, вместо судьи Полубехиной Н.С. дело слушалось при участии судьи Колосовой Ж.В., что отражено в аудиозаписи судебного заседания, при этом замена судей не производилась.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции 24.03.2017, Байдель М.В. просит оставить определение без изменения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ферма" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу от Байдель М.В.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что поступивший в суд кассационной инстанции отзыв Байдель М.В. подлежит возвращению его подателю, в связи с тем, что в нарушение статьи 279 АПК РФ отзыв направлен в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания участвующих в деле лиц, доказательства, подтверждающие направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле, к отзыву не приложены.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю Байдель М.В. в судебном заседании кассационной инстанции.

В связи с тем, что отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ферма" об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ферма" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Волховское" поддержал доводы подателя жалобы. Представители Байдель М.В. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решение по настоящему делу принято судом 29.04.2013.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим подателем жалобы, ООО "Ферма" узнало о решении суда первой инстанции по настоящему делу не позднее 21.12.2015, а апелляционную жалобу подало только 29.03.2016, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, ничем не подтверждаются. В деле не имеется сведений о том, что податель жалобы обращался с заявлением в суд об ознакомлении с материалами дела, и ему было в этом отказано.

Иных доводов, подтверждающих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам в связи с наличием обстоятельств, независящих от воли подателя жалобы, последний не приводит.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок подлежит восстановлению по тем основаниям, что шестимесячный срок им не пропущен, основана на неверном применении норм процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что обжалуемое определение принято ненадлежащим составом суда, подлежат отклонению. Из резолютивной части определения апелляционного суда, оглашенной в судебном заседании, от 17.01.2017, определения апелляционного суда от 27.01.2017, изготовленного в полном объеме, протокола судебного заседания от 10.01.2017 следует, что дело рассмотрено в составе судей Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.

В протоколе судебного заседания указано, что судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.01.2017, судебное заседание продолжено, после перерыва состав суда не изменился. В протоколе имеется отметка о том, что в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела. Из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 10.01.2017 и 17.01.2017, прослушанной судом кассационной инстанции в судебном заседании, следует, что председательствующий после открытия судебного заседания и объявления, какое дело подлежит рассмотрению, объявил состав суда, указав, что дело слушается под председательством судьи Кашиной Т.А. с участием судей Горбик В.М. и Полубехиной Н.С., после перерыва дело заслушано в том же составе суда: Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С. Первоначально после окончания перерыва суд апелляционной инстанции ошибочно объявил, что дело слушается в том же составе суда: Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В. Замена судей не производилась. Допущенная судом после окончания перерыва в судебном заседании ошибка, касающаяся состава суда, устранена судом апелляционной инстанции. После перерыва дело было заслушано надлежащим составом суда: Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С. После перерыва суд в составе судей: Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С. заслушал объяснения участвующих в деле лиц и удалился на совещание для принятия судебного акта. Указанные обстоятельства следуют из аудиозаписи судебного заседания и подтверждаются пояснениями представителей Байдель М.В. и ЗАО "Волховское", данными в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А56-64232/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий