Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-30305/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-64232/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Звидриной Л.И. по доверенности от 28.09.2016, Синявского Р.Д. по доверенности от 28.09.2016,

от ответчиков: 1. Соломатовой Ю.В. по доверенности от 23.06.2016,

2, 3 не явились, извещены,

от ООО "Ферма": Стрижаковой И.В. по доверенности от 27.12.2016, Бронштейн А.Я. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-30305/2016 ООО "Ферма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-64232/2010 (судья Раннева Ю.В.), принятое

по иску Байдель Марии Владимировны

к 1 - ЗАО "Волховское", 2 - Территориальное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 3 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО "Талосто-Ферма"

о признании права собственности,

установил:

Байдель Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, и Ленинградской областной регистрационной палаты по внесению в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ними записей о государственной регистрации права собственности акционерного общества закрытого типа "Волховское" на земельные участки с кадастровыми номерами 47:Х2:01-08-01:0001 (2 887 906,7 кв. м) и 47:Х2:01-07-02:0003 (88 987,6 кв. м), расположенные в микрорайоне Труфаново в городе Волхове Ленинградской области, а также с иском к закрытому акционерному обществу "Волховское", место нахождения: 187412, Ленинградская обл., Волховский р-н, с. Старая Ладога, Советская ул., д. 3, ОГРН 1024702049591 (далее - ЗАО "Волховское"), о признании за заявителем права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:12:0101001:62 (89 485 кв. м), 47:12:0101001:63 (2 322 558 кв. м) и 47:12:0101001:64 (311 794 кв. м), расположенные по названному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талосто-Ферма", место нахождения: 187413, Ленинградская обл., Волховский район, дер. Кисельня, д. 5А, ИНН 4702006113 (далее - ООО "Талосто-Ферма").

Решением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 решение от 21.06.2011 и постановление от 06.10.2012 в части отказа в признании права собственности на спорные земельные участки отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.04.2013 признано отсутствующим право собственности ЗАО "Волховское" на земельные участки с кадастровыми номерами 47:Х2:01-08-01:0001 и 47:Х2:01-07-02:0003, признано право собственности Байдель М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 47:12:0101001:62, 47:12:0101001:63, 47:12:0101001:64.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферма" (далее - ООО "Ферма") не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Ферма" как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение суда от 29.04.2013 по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А56-64232/2010 отменено, апелляционная жалоба ООО "Ферма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по тому же делу передана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 апелляционная жалоба ООО "Ферма" была принята к производству.

ООО "Ферма" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве ООО "Ферма" указывает на то, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Талосто-Ферма", юридический адрес которого, согласно исковому заявлению, - Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Кисельня, дом 3-а. Как указывает заявитель, согласно решению единственного участника Общества от 31.10.2006 ООО "Талосто-Ферма" изменило свое наименование на ООО "Ферма", на основании чего были внесены изменения в Устав Общества и запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.11.2006. Также изменился адрес юридического лица, указанного в исковом заявлении третьего лица, на: Ленинградская область, г. Волхов, микрорайон Лисички, ферма Лисички. Как указывает заявитель, в нарушение части 4 стаи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о принятии искового заявления к производству по настоящему делу и последующие процессуальные документы и судебные извещения по делу направлялись Арбитражным судом в адрес несуществующий организации ООО " Талосто-Ферма" (на территории Волховского района Ленинградской области такая организация не зарегистрирована) и по адресу, указанному истицей в исковом заявлении.

ООО "Ферма" в заявлении указывает на то, что оно узнало состоявшемся судебном решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-64232/2010 за рамками указанного судебного производства в судебном заседании Арбитражного суда 01.10.2015 по иному делу и по иску иного лица (дело N А56-44227/2015). Только после указанной даты 01.10.2015 у ООО "Ферма" появилась возможность реализации своих процессуальных прав, в частности, права ознакомления с материалами дела N А56-64232/2010 и обжалования судебного акта по делу в апелляционном порядке. По мнению ООО "Ферма", поскольку Общество не участвовало в деле N А56-64232/2010, оно не могло знать о принятом судебном акте, принятом в отношении его прав и обязанностей, что свидетельствует об уважительности пропуска ООО "Ферма" срока на апелляционное обжалование, установленного п. 1 ст. 259 АПК РФ.

Байдель М.В. в отзыве на ходатайство ООО "Ферма" возражает против его удовлетворения и просит в удовлетворении ходатайства отказать. Байдель М.В. указывает на то, что в материалах дела имеется почтовое уведомление (т.1 л.д.146), согласно которому почтовое отправление с копией определения суда по настоящему делу, направленное в адрес ООО "Талосто-Ферма" (Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Кисельня, дом 5А) было получено представителем ООО "Ферма" - Шараповой Татьяной Юрьевной по доверенности N 1. Ранее Шарапова Т.Ю. производила регистрацию изменений наименования юридического лица по доверенности, выданной обществом "Ферма" (т.1 л.д.70).

Также, как указывает Байдель М.В., Волховским городским судом Ленинградской области рассмотрено дело N 2-1074/2013 по исковому заявлению Байдель М.В. об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером 47:12:0101001:62; 47:12:0101001:63 и 47:12:0101001:64, расположенных по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. На листе 2 Решения Волховского городского суда от 22.10.2013 имеется ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 года. 28.03.2016 ООО "Ферма" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение городского суда. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.06.2016 оставлено без изменения определение Волховского городского суда Ленинградской области от 12.04.2016, которым в удовлетворении заявления ООО "Ферма" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В судебном заседании представители ООО "Ферма" поддержали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Волховское" поддержал позицию ООО "Ферма".

Представители Байдель М.В. против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство ООО "Ферма" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае решение по настоящему делу принято 29.04.2013. ООО "Ферма" обратилось с апелляционной жалобой через канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.03.2016.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-44227/2015 25.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод Новоладожский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Волховское" о признании права отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 47:12'.0101002:49. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования "Волховский муниципальный район" Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Байдель Мария Владимировна, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Ферма", Общество с ограниченной ответственностью "РосАгро".

В указанном исковом заявлении на странице 2 имеется ссылка на решение арбитражного суда по делу N А56-64232/2010 от 29.04.2013 г., вступившее в законную силу.

В определении суда от 01.10.2015 по делу N А56-44227/2015 указаны присутствующие лица в судебном заседании: от третьих лиц, в частности от ООО "Ферма" присутствовали Цепов Г.В. и Трофимова А.С. по доверенности от 25.09.2015 г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ООО "Ферма" не оспаривается, что о решении суда от 29.04.2013 по настоящему делу ООО "Ферма" стало известно не позднее 01.10.2015.

Таким образом, с 01.10.2015 ООО "Ферма" имело возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 29.04.2013 в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Ферма" подана 29.03.2016, то есть более чем через пять месяцев с даты, когда Обществу стало известно о принятии обжалуемого решения суда.

ООО "Ферма" не указало уважительных причин того, что именно препятствовало подготовить после 01.10.2015 мотивированную жалобу в разумный срок.

Ходатайство ООО "Ферма" о восстановлении процессуального срока не содержит достаточных и достоверных сведений об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших Обществу своевременно направить апелляционную жалобу и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок.

Ссылка ООО "Ферма" на то, что в его случае шестимесячный срок, в течении которого оно вправе обратиться с жалобой, не истек, не может быть принята во внимание судом, поскольку она основана на неверном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ферма" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Ферма" подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 17 Постановления N 36.

В связи с изложенным, направленное ЗАО "Волховское" 28.12.2016 ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц, не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ферма" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу А56-64232/2010 прекратить.

Возвратить ООО "Ферма" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина