Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1738/17 по делу N А56-70879/2015

30 марта 2017 г.

Дело N А56-70879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии индивидуального предпринимателя Зака М.Б. и его представителя Дячук О.В. (доверенность от 10.10.2016), рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А56-70879/2015 (судьи Горбачева О.В., Борисова Г.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус", место нахождения: 125319, Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 21, стр. 3, ОГРН 1057746809790, ИНН 7714599865 (далее - ООО "Фармэллинрус", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заку Михаилу Борисовичу, место жительства: Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784732300312, ИНН 780228361974 (далее - Предприниматель), о взыскании 59 959 564 руб. 64 коп. убытков.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать убытки в размере 917 374 долларов США. К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании 6 221 559 руб. 18 коп. в качестве вознаграждения по договору от 31.07.2014 N 17 на оказание консультационных услуг по управлению активами, признании недействительными пункта 5.3 договора от 31.07.2014 N 17 на оказание консультационных услуг по управлению активами в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 1, пункта 3.1.4 договора от 31.07.2014 N 17 на оказание консультационных услуг по управлению активами в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2014 N 1, от 01.12.2014 N 2, а также пункта 3.1.6 договора от 31.07.2014 N 17 на оказание консультационных услуг по управлению активами в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 1 в той части, в которой они устанавливают обязанность компенсировать убытки, определенные как уменьшение размера валютного эквивалента (в долларах США) денежных средств в валюте Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 (судья Жбанов В.Б.) с Предпринимателя в пользу ООО "Фармэллинрус" взысканы убытки по договору от 31.07.2014 N 17 в размере эквивалентном 917 374 долларов США, рассчитанные по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату взыскания и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда от 11.05.2016 изменено: в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фармэллинрус" ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.11.2016 и оставить в силе решение от 11.05.2016.

Общество полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии состава деликтной ответственности ввиду недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размера убытков.

Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Заком М.Б. поручения ООО "Фармэллинрус" и о возникновении в связи с этим убытков у Общества. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не было указано обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении ответчиком должной осмотрительности по исполнению поручений истца в ходе исполнения договора, а также о том, что нестабильность "оценочной стоимости" базовых валют не зависит от деятельности ответчика и относится к обычным предпринимательским рискам, по мнению Общества, противоречит материалам дела.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ООО "Фармэллинрус" указало на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, регулирующих отношения, возникшие из договора поручения, в частности предусматривающих обязанность поверенного исполнять обязанности в соответствии с указаниями доверителя, представлять отчет по выполнению поручения. По мнению Общества, поскольку Предприниматель не исполнял указанные обязанности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по требованию о взыскании убытков.

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить вынесенное судебное постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Предприниматель против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "Фармэллинрус" (клиент) и КИТ Финанс (общество с ограниченной ответственностью) заключен договор о брокерском обслуживании от 04.06.2014 N 47541.

ООО "Фармэллинрус" была выдана Предпринимателю на срок до 31.12.2014 доверенность от 18.07.2014 N 5, в соответствии с которой Обществом предоставлены Заку М.Б. полномочия совершать от его имени действия, предусмотренные регламентом оказания брокерских услуг КИТ Финанс (ООО), клиентским регламентом (условиями) осуществления депозитарной деятельности КИТ Финанс (ООО), правилами электронного документооборота КИТ Финанс (ООО), а также действующим законодательством Российской Федерации: подавать в КИТ Финанс (ООО) и подписывать в том числе электронной подписью, от имени клиента поручения на совершения сделок, в том числе с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и валютными инструментами; подавать в КИТ Финанс (ООО) и подписывать в том числе электронной подписью, от имени клиента поручения на совершение неторговых операций с ценными бумагами и денежными средствами клиента; подавать в КИТ Финанс (ООО) и подписывать, в том числе электронной подписью, от имени клиента поручения на совершение операций по счетам депо, открытым в депозитарии КИТ Финанс (ООО); подписывать от имени клиента, в том числе электронной подписью, запрос на сертификат ключа проверки электронной подписи и сертификат ключа проверки электронной подписи, составленные в письменном и/или электронном виде; получать в КИТ Финанс (ООО) от имени клиента кодовые таблицы паролей, программное обеспечение и иные документы для обмена сообщениями с КИТ Финанс (ООО) с подписанием электронной подписью, соответствующего акта приема-передачи; совершать все иные фактические и юридические действия, связанные с исполнением поручения.

Между ООО "Фармэллинрус" (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) также был заключен договор от 31.07.2014 N 17 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги консультирования по управлению активами (денежными средствами на счете брокерской компании), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора определен до 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1.4 Договора исполнитель принял на себя обязательство в случае снижения стоимости активов под управлением на 5% от стоимости активов на день перечисления активов на брокерский счет заказчика в течение суток предоставить рекомендации о приостановлении управления активами; провести переговоры с заказчиком для обсуждения ситуации и согласования дальнейших действий.

С расчетного счета Общества 12.08.2014 на его брокерский счет, открытый в КИТ Финанс (ООО), перечислены денежные средства в размере 108 060 000 руб. 06 коп. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату перечисления, составлял 36,0475 рубля за 1 доллар. В долларовом эквиваленте данная сумма составила 2 997 711,35 доллара США.

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 N 1 стороны внесли изменения в условия Договора, изложив пункты 3.1.4, 7.1 в новой редакции и дополнив Договор пунктами 3.1.6, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6.

В пункте 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 1 стороны продлили срок его действия до 30.01.2015.

Пунктом 3.1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 1 определена обязанность исполнителя приостановить управление активами в случае снижения стоимости активов на момент снижения под управлением на 3% от стоимости активов на 17.11.2014, что составляет сумму не менее 2 300 000 долларов США. В случае снижения активов более чем на 3% исполнитель компенсирует заказчику убытки в течение трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 1 в случае нарушения исполнителем условий Договора и превышения допустимых Договором убытков от управления, исполнитель обязуется компенсировать сумму убытков за счет дохода от управления средствами на брокерском счете заказчика, полученными до 30.01.2015, или за счет собственных средств, в случае сохранения сверхлимитных убытков до 30.01.2015.

Пунктом 5.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 1, сторонами согласовано, что при нарушении обязательств, предусмотренных статьей 3 Договора, которые привели к негативным последствиям управления активами, выразившимся снижением стоимости активов, находящихся под управлением в размере 2 972 376,23 доллара США, исполнитель обязан возместить в срок до 30.01.2015 убытки, рассчитываемые следующим образом: сумма средств, переданных в управление минус расходы, связанные с операциям, совершенными по указанию заказчику, минус сумма лимита на возможные убытки от управления (3% от суммы первоначально переданных средств в управление).

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 2 к Договору пункт 3.1.4 изложен в новой редакции:

"Стоимость активов на 01.12.2014 составляет 2 245 467 долларов США. Запрещается снижение стоимости активов ниже 2 245 467 долларов США. Исполнитель фиксирует сумму стоимости остатков активов заказчика ежедневно по состоянию на 18:45 по московскому времени и ежедневно информирует об этом заказчика. При увеличении стоимости активов данная стоимость фиксируется и является предельным значением, снижение которого при управлении активами допускается не более чем на 2%. В случае уменьшения стоимости активов зафиксированной по состоянию на 01.12.2014 исполнитель компенсирует заказчику убытки в течение трех рабочих дней".

Уведомлением от 03.12.2014 исх. N 32-Ф Общество сообщило КИТ Финанс (ООО) об отзыве 03.12.2014 доверенности от 18.07.2014 N 5, выданной Заку Михаилу Борисовичу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий Договора и на снижение стоимости активов по состоянию на 03.12.2014 до 1 830 544,21 доллара США, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2014 с требованием о возмещении убытков в размере 1 052 660,73 долларов США.

В ответе на претензию ответчик указал, что снижение стоимости активов обусловлено резко возросшей непредсказуемостью финансовых рынков в октябре - декабре 2014.

Общество 04.08.2015 повторно направило в адрес Зака М.Б. претензию с требованием о возмещении убытков в размере 917 374 долларов США в срок до 18.08.2015, а также направил акт приема-передачи оказанных услуг.

Поскольку Предпринимателем требования претензии не были исполнены, а также ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения условий Договора, явившиеся основанием снижения стоимости активов, ООО "Фармэллинрус" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 917 374 долларов США.

Предприниматель, полагая, что пункты 3.1.4, 3.1.6, 5.3 Договора в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2014 N 1, от 01.12.2014 N 2 на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными и поэтому в силу статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, обратился со встречным иском о признании недействительными указанных пунктов Договора, а также о взыскании на основании пункта 4.1 Договора вознаграждения в размере 6 221 559 руб.18 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность заявленных требований и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска, в связи с чем изменил решение суда от 11.05.2016, отказав в удовлетворении требований Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии состава гражданско-правового нарушения договорных обязательств, принятых на себя Заком М.Б., в том числе факта причинения убытков действиями (бездействием) исполнителя, а также факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, доверенности от 18.07.2014 N 5.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Фармэллинрус" оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержден размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда.

Заявляя требования о взыскании убытков в сумме 917 374 доллара США, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате исполнения ответчиком обязательств по договору стоимость активов, перечисленных на брокерский счет, в валютном эквиваленте уменьшилась, что является прямыми убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением Предпринимателем договорных обязательств.

Условиями Договора сторонами установлен порядок определения финансового результата, отчетные периоды, а также согласовано условие, что отрицательный финансовый результат компенсируется за счет положительных результатов управления в других отчетных периодах.

Из установленных апелляционным судом обстоятельств и условий Договора не следует, что получение отрицательного финансового результата по управлению активами Общества явилось следствием ненадлежащего исполнения Предпринимателем какого-либо условия Договора.

Доводы ООО "Фармэллинрус" о невыполнении ответчиком пункта 3.1.4 Договора, а именно непредставление в течение суток рекомендаций о приостановлении управления активами в случае снижения стоимости активов на 5% от стоимости активов на день перечисления на брокерский счет истца, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между отрицательным финансовым результатом и нарушением ответчиком пункта 3.1.4 Договора.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что именно данное обстоятельство (неисполнение пункта 3.1.4 Договора) послужило основанием для получения отрицательного финансового результата и что в случае если бы такие рекомендации были получены, указанных последствий не произошло.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом финансовых результатов деятельности по управлению активами Общества, как и с расчетом определения снижения стоимости активов, произведенных из стоимостной оценки активов истца на момент заключения Договора в долларах США, поскольку из условий Договора, доверенности от 18.07.2014 N 5 не следует, что до заключения дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 1 активы подлежали оценке в валютном эквиваленте.

Снижение стоимости активов ниже 2 300 000 долларов США и 2 245 467 долларов США, определенных дополнительными соглашениями от 17.11.2014 N 1 и от 01.12.2014 N 2 в качестве предельного значения, снижения которого является основанием для возложения обязанности на Предпринимателя по возмещению убытков, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив условия оказания КИТ Финанс (ООО) брокерского обслуживания, брокерские отчеты и расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу, что по счету N 47541-47541 отсутствовало уменьшение стоимости активов, поскольку данный счет использовался исключительно для зачисления денежных средств в рублях, и их конвертации, с дальнейшим перечислением валютных средств на счет N 15002pu.

При этом постоянный остаток валютных средств на счете N 15002pu в период с 17.11.2014 по 03.12.2014 составлял 2 905 000 долларов США.

Соответственно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено нарушений раздела 3 Договора, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 1.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом деле выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормами материального и процессуального права.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А56-70879/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева