Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-6797/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-70879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кашкаровой И.Н. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Малаховой И.В. по доверенности от 12.02.2016, Жарковой Е.А. по доверенности от 14.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6797/2016) индивидуального предпринимателя Зака Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-70879/2015 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Зак Михаила Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (далее - истец, ООО "Фармэллинрус", заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заку Михаилу Борисовичу (далее - ответчик, ИП Зак М.Б., Предприниматель, исполнитель) о взыскании 59 959 564 рублей 64 копеек убытков по договору на оказание консультационных услуг по управлению активами N 17 от 31.07.2014.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Зак М.Б. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к ООО "Фармэллинрус" встречный иск о взыскании с ООО "Фармэллинрус" 1 673 267 рублей вознаграждения по договору на оказание консультационных услуг по управлению активами N 17 от 31.07.2014, о признании недействительными пункта 5.3. договора на оказание консультационных услуг по управлению активами N 17 от 31.07.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014, подпункта 3.1.4. договора на оказание консультационных услуг по управлению активами N 17 от 31.07.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 и Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014, подпункта 3.1.6. договора на оказание консультационных услуг по управлению активами N 17 от 31.07.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 в той части, в которой они устанавливают обязанность ответчика компенсировать убытки, определенные как уменьшение размера валютного эквивалента (в долларах США) денежных средств в валюте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 встречный иск Зака М.Б. был возвращен ответчику.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Зак М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, на вынесение судебного акта с нарушением норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ИП Зака М.Б. к ООО "Фармэллинрус" отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению ИП Зака М.Б., в данном случае имеются предусмотренные законом условия для предъявления встречного иска, что исключает возможность его возвращения.

05.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Фармэллинрус" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Зака М.Б., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.04.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 проверены в порядке апелляционного производства.

Возвращая встречное исковое заявление ИП Зака М.Б., суд первой инстанции указал на то, что встречное требование не связано с первоначальными требованиям и принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Коллегия судей не может занять правовую позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 данной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления ООО "Фармэллинрус" следует, что предметом иска является взыскание с ИП Зака М.Б. убытков в связи с, как полагает истец, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание консультационных услуг по управлению активами N 17 от 31.07.2014 (далее - договор N 17). Требования истца основаны на пунктах 3.1.4., 3.1.6. и 5.3. указанного договора в редакции дополнительных соглашений к спорному договору, устанавливающих обязанность ответчика компенсировать убытки, определенные как уменьшение размера валютного эквивалента (в долларах США) денежных средств в валюте Российской Федерации.

Из встречного искового заявления ИП Зака М.Б., возвращенного судом и представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что предметом встречного иска являются два требования.

Первое требование состоит в материально-правовом притязании исполнителя на получение вознаграждения за оказанные истцу в рамках договора N 17 услуги, исчисленного как доля от полученной прибыли. Удовлетворение указанного требования апеллянта исключает возможность удовлетворения первоначального иска, поскольку признание обоснованности требования о выплате вознаграждения будет свидетельствовать об отсутствии у заказчика убытков и о наличии прибыли, из которой должно быть выплачено вознаграждение исполнителю.

Второе требование направлено на признание недействительными тех условий названного договора, на которых основаны первоначальные требования ООО "Фармэллинрус". Удовлетворение данного требования в случае его обоснованности приведет к невозможности удовлетворения первоначальных требований ООО "Фармэллинрус".

Полагая апелляционную жалобу ИП Зака М.Б. обоснованной подлежащей удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В пункте 3 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

На основании данных указаний апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании по договору и требование о признании данного договора или его условий, на которых основано первоначальное требование, недействительным, являются взаимосвязанными, из совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В данном случае между первоначальным иском и встречным иском имеется прямая взаимосвязь, поскольку оба иска основаны на одном и том же договоре, требуют исследования одних и тех же доказательств, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

С учетом указанного выше судебная коллегия приходит к заключению, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления ИП Зака М.Б. по основаниям, изложенным в обжалуемом определении, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-70879/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова