Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-16029/16

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-70879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сахаров О.В. - доверенность от 05.10.2016

от ответчика (должника): Зак М.Б. - паспорт, Дячук О.В. - доверенность от 10.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16029/2016) ИП Зак М.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-70879/2015 (судья Жбанова В.Б.), принятое

по иску ООО "Фармэллинрус"

к ИП Зак Михаилу Борисовичу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (ОГРН 1057746809790, место нахождения: 125319, г. Москва, ул. Ильюшина академика, 21, стр. 3, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Заку Михаилу Борисовичу (ОГРНИП 309784732300312, далее - ответчик) о взыскании убытков по договору на оказание консультационных услуг по управлению активами N 17 от 31.07.2014 в размере эквивалентном 917 374 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца вознаграждения по договору на оказание консультационных услуг по управлению активами N 17 от 31.07.2014 в размере 6 221 559,18 рублей, признании недействительными:

пункта 5.3. договора N 17 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014;

пункта 3.1.4. договора N 17 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014, в той части, в которой он устанавливает обязанность ответчика компенсировать убытки, определенные как уменьшение размера валютного эквивалента (в долларах США) денежных средств в валюте Российской Федерации;

пункта 3.1.6 договора N 17 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 в той части, в которой он устанавливает обязанность ответчика компенсировать убытки, определенные как уменьшение размера валютного эквивалента (в долларах США) денежных средств в валюте Российской Федерации.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск.

В связи с нахождением судьи Лущаева С.В. в очередном отпуске, судья Лущаев С.В. заменен на судью Загараеву Л.П.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.07.2014 истцом оформлена доверенность N 5, в соответствии с которой предприниматель уполномочивается совершать от имени истца действия, предусмотренные Регламентом оказания брокерских услуг КИТ Финанс (ООО), Клиентским регламентом (Условиями) осуществления депозитарной деятельности КТИ Финанс (ООО), Правилами электронного документооборота КТИ Финанс (ООО), а также действующим законодательством РФ: подавать в ООО КИТ Финанс и подписывать в том числе ЭП, от имени клиента поручения на совершения сделок, в том числе с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и валютными инструментами; подавать в ООО КИТ Финанс и подписывать в том числе ЭП, от имени клиента поручения на совершения неторговых операций с ценными бумагами и денежными средствами Клиента; подавать в ООО КИТ Финанс и подписывать в том числе ЭП, от имени клиента поручения на совершение операций по счетам депо, открытым в депозитарии КИТ Финанс (ООО); подписывать от имени клиента, в том числе ЭП, Запрос на сертификат ключа проверки ЭП и Сертификат ключа проверки ЭП составленные в письменном и / или электронном виде; получать в КИТ Финанс (ООО) от имени клиента кодовые таблицы паролей, программное обеспечение и иные документы для обмена сообщениями с КИТ Финанс (ООО) с подписанием ЭП, соответствующего акта приема-передачи; совершать все иные фактические и юридические действия, связанные с исполнением поручения.

Доверенность выдана на срок до 31.12.2014 без права передоверия.

31.07.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор на оказание консультационных услуг по управлению активами N 17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика услуги консультирования по управлению активами (денежными средствами на счете брокерской компании), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора определен до 31.12.2014.

12.08.2014 с расчетного счета на брокерский счет Истца, открытый в КИТ Финанс (ООО) перечислены денежные средства в размере 108 060 000, 06 рублей.

Курс доллара США, установленный ЦБ на дату перечисления составлял 36, 0475 рублей за 1 доллар.

В долларовом эквиваленте данная сумма составила 2 997 711, 35 долларов США.

17.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором пункты 3.1.4. и 3.1.6 изложены в новой редакции, договор дополнен пунктами 5.3., 5.4., 5.5., 5.6.

Пунктом 3.1.4. в редакции дополнительного соглашения N 1, определена обязанность исполнителя приостановить управление активами в случае снижения стоимости активов на момент снижения под управлением на 3% от стоимости активов на 17.11.2014, что составляет сумму не менее 2 300 000 долларов США. В случае снижения активов более чем на 3% исполнитель компенсирует Заказчику убытки в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1.6 в редакции дополнительного соглашения, в случае превышения допустимых договором убытков от управления Исполнитель обязуется компенсировать сумму убытков за счет дохода от управления, за счет собственных средств в срок до 30.01.2015.

Пунктом 5.3. в редакции дополнительного соглашения N 1, сторонами согласовано, что при нарушении обязательств, предусмотренных статьей 3 договора, приведших к негативным последствиям управления активами, выразившихся в результате, снижением стоимости активов находящихся под управлением, в размере 2 972 376,23 доллара США, исполнитель обязан возместить в срок до 30.01.2015 убытки, рассчитываемые следующим образом: сумма средств, переданных в управление минус расходы, связанные с операциям, совершенными по указанию Заказчику, минус сумма лимита на возможные убытки от управления 3%.

Сторонами также пункт 7.1. договора изложен в следующей редакции: договор действует до 30.01.2015.

01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым пункт 3.1.4. изложен в следующей редакции:

Стоимость активов на 01.12.2014 составляет 2 245 467 долларов США. Запрещается снижение стоимости активов ниже 2 245 467 долларов США. При увеличении стоимости активов данная стоимость фиксируется и является предельным значением, снижение которого при управлении активами допускается не более чем на 2%. В случае уменьшения стоимости активов зафиксированной по состоянию на 01.12.2014 исполнитель компенсирует Заказчику убытки в течение 3 рабочих дней.

03.12.2014 истец отозвал доверенность N 5 от 18.07.2014.

18.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 1 052 660,73 рубля, причиненных снижением стоимости активов.

В ответе на претензию ответчик указал, что снижение стоимости активов обусловлено резко возросшей непредсказуемостью финансовых рынков в октябре - декабре 2014.

04.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 917 374 долларов США в срок до 18.08.2015, а также направил акт приема-передачи оказанных услуг.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, а также полагая, что ответчиком допущены нарушения условий договора, явившиеся основанием снижения стоимости активов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 917 374 долларов США.

Ответчик, полагая, что пункты 3.1.4., 3.1.6., 5.3. договора в редакции дополнительных соглашений на основании ст. 166, 168 ГК РФ являются ничтожными и в силу ст. 167 ГК РФ не порождающими юридических последствий, обратился со встречным иском о признании недействительными указанных пунктов договора N 17.

Пунктом 4.1. договора N 17 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15% от финансового результата управления активами (прибыли).

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий договора N 17 в части невыплаты вознаграждения, обратился в суд также с требованием о взыскании вознаграждения в сумме 6 221 559,18 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требовании, указал на обоснованность иска как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании убытков в сумме 917 374 доллара США, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате исполнения ответчиком обязательств по договору стоимость активов, перечисленных на брокерский счет, в валютном эквиваленте уменьшилась, что является прямыми убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

Судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска в полном объеме не учтено то обстоятельство, что истцом, в нарушении ст. 65 НК РФ не представлено доказательств наличия состава деликтной ответственности, что исключает удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 31.07.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор на оказание консультационных услуг по управлению активами N 17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика услуги консультирования по управлению активами (денежными средствами на счете брокерской компании), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям договора, исполнитель обязался (пункты 3.1. - 3.1.5. договора) Квалифицировано и взвешено управлять вверенными активами, при возникновении рисков немедленно известить Заказчика для принятия совместных решений, еженедельно предоставлять отчет о проведенных операциях (официальный отчет брокерской компании), ежемесячно предоставлять отчет о стратегии управления и результатах управления, в течение суток предоставлять рекомендации о приостановлении управления активами в случае снижения стоимости активов по управлением на 5% от стоимости активов на день перечисления активов на брокерский счет Заказчика. Провести переговоры с Заказчиком для обсуждения ситуации и согласования дальнейших действий, своевременно информировать Заказчика о препятствиях в достижении цели (получении положительного финансового результата) оказываемых услуг.

До подписания договора оказания услуг, а именно 18.07.2014 истцом оформлена доверенность N 5, в соответствии с которой предприниматель уполномочивается совершать от имени истца действия, предусмотренные Регламентом оказания брокерских услуг КИТ Финанс (ООО), Клиентским регламентом (Условиями) осуществления депозитарной деятельности КТИ Финанс (ООО), Правилами электронного документооборота КТИ Финанс (ООО), а также действующим законодательством РФ.

Целью данного договора в соответствии с пунктом 3.1.5. являлось получение положительного финансового результата.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Оценивая правовую природу договора N 17 апелляционный суд приходит к выводу, о том, что данный договор имеет признаки договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Таким образом, особенностью договора поручения является то, что по нему одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица; поверенный действует от имени доверителя, являясь представителем последнего; полномочия возникают из доверенности.

В соответствии с регламентом оказания брокерских услуг КИТ Финанс (ООО) клиентом является любое юридическое или физическое лицо, заключившее с КИТ Финанс договор о брокерском обслуживании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является клиентом КИТ Финанс (ООО) на основании договора о брокерском обслуживании N 47541 от 04.06.2014.

Регламентом также предусмотрено, что.представителями Клиента являются лица, которые имеют полномочия (права) совершать от имени представляемого (в качестве Клиента) действия, предусмотренные настоящим Регламентом.

Исходя из условий договора N 17 и доверенности N 5, ответчик являлся представителем Истца в правоотношениях, возникших из условий договора на брокерское обслуживание.

В соответствии с условиями договора Финансовый результат на оказание услуг консультирования по управлению активами рассчитывается раз в 2 месяца (отчетный период) и на последний день квартала (п. 4.2. договора), по следующей формуле: чистая стоимость активов на брокерском счете на конец отчетного периода минус чистая стоимость активов на начало отчетного периода за вычетом всех налогов (п. 4.3. договора).

Чистая стоимость активов в соответствии с пунктом 4.5. договора определяется на основании официального отчета брокера.

Пунктом 4.9. договора определено, что в случае отрицательного финансового результата после подведения итогов отчетного периода Исполнитель обязуется восполнить убыток за счет положительных результатов управления в следующих отчетных периодах.

Таким образом, условиями договора сторонами установлен порядок определения финансового результата, отчетные периоды, а также согласовано условие, что отрицательный финансовых результат компенсируется за счет положительных результатов управления с других отчетных периодах.

Договор N 17 не содержит условий об определении финансового результата в валютном эквиваленте.

Из представленных в материалы дела брокерских отчетов и расчетов сторон, следует, что по состоянию на 30.09.2014 (1 раз в течение 2 месяцев и последний день квартала), а также по состоянию на 17.11.2014 (дата заключения дополнительного соглашения N 1) при управлении активами (денежными средствами на брокерском счету истца N 15002ри, открытому в КИТ Финанс (ООО)) получен отрицательный финансовый результат.

Причиной отрицательного финансового результата и снижения стоимости активов явились действия ответчика, совершенные на основании поручения истца, по перечислению с клиентского счета N 15002ри 1 035 000 долларов США, и последующим восполнением денежных средств путем перечисления на инвестиционный счет N 47541-47541 денежных средств в размере 40 000 000 рублей. В связи с изменением курса валюты, восполнение составило 998 000 долларов США.

Отрицательный финансовый результат, полученный по состоянию на 17.11.2014 не может быть квалифицирован в качестве убытков по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, истец в материалы дела не предоставил доказательств того обстоятельства, что отрицательный финансовый результат по управлению активами, в рамках договора брокерского обслуживания, в период с даты заключения договора N 17 по 17.11.2014 возник в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора N 17 и возникшим отрицательным финансовым результатом.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом своих требований к ответчику в соответствующей части.

Доводы истца о невыполнении ответчиком пункта 3.1.4. договора N 17, а именно непредставление в течении суток рекомендаций о приостановлении управления активами в случае снижения стоимости активов на 5% от стоимости активов на день перечисления на брокерский счет истца, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между отрицательным финансовым результатом и нарушением ответчиком пункта 3.1.4. договора N 17.

Поскольку истцом не доказан состав декликтной ответственности правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению понесенных убытков ввиду недоказанности истцом факта причинения предпринимателем убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками в виде отрицательного финансового результата за период по 17.11.2014.

Кроме того, следует отметить, что стороны в пункте 4.8. договора N 17 предусмотрели возможность получения отрицательного финансового результата, определив при этом, что он подлежит учету при расчетах стоимости услуг исполнителя, а также подлежит восполнению за счет положительных результатов в следующих отчетных периодах (п. 4.9. договора).

17.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором пункты 3.1.4. и 3.1.6 изложены в новой редакции, договор дополнен пунктами 5.3., 5.4., 5.5., 5.6.

Пунктом 3.1.4. в редакции дополнительного соглашения N 1, определена обязанность исполнителя приостановить управление активами в случае снижения стоимости активов на момент снижения под управлением на 3% от стоимости активов на 17.11.2014, что составляет сумму не менее 2 300 000 долларов США. В случае снижения активов более чем на 3% исполнитель компенсирует Заказчику убытки в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1.6 в редакции дополнительного соглашения, в случае превышения допустимых договором убытков от управления Исполнитель обязуется компенсировать сумму убытков за счет дохода от управления, за счет собственных средств в срок до 30.01.2015.

Пунктом 5.3. в редакции дополнительного соглашения N 1, сторонами согласовано, что при нарушении обязательств, предусмотренных статьей 3 договора, приведших к негативным последствиям управления активами, выразившихся в результате, снижением стоимости активов находящихся под управлением, в размере 2 972 376,23 доллара США, исполнитель обязан возместить в срок до 30.01.2015 убытки, рассчитываемые следующим образом: сумма средств, переданных в управление минус расходы, связанные с операциям, совершенными по указанию Заказчику, минус сумма лимита на возможные убытки от управления 3%.

В соответствии с пунктом 7, дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока договора.

01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым пункт 3.1.4. изложен в следующей редакции:

Стоимость активов на 01.12.2014 составляет 2 245 467 долларов США. Запрещается снижение стоимости активов ниже 2 245 467 долларов США. При увеличении стоимости активов данная стоимость фиксируется и является предельным значением, снижение которого при управлении активами допускается не более чем на 2%. В случае уменьшения стоимости активов зафиксированной по состоянию на 01.12.2014 исполнитель компенсирует Заказчику убытки в течение 3 рабочих дней.

Дополнительное соглашение N 2 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока договора.

Таким образом, в дополнительных соглашениях стороны определили, что при нарушении обязательств ответчика, в том числе выразившемся в неприостановлении управления активами при снижении на 3% (2%) от зафиксированной суммы по состоянию на 17.11.2014 (2 300 000 долларов США) и по состоянию на 01.12.2014 (2 245 467 долларов США), приведших к снижению их стоимости (2 972 376,23 доллара США), исполнитель возмещает убытки, порядок расчета которых определен пунктом 5.3. соглашения. Кроме того, исходя из текста дополнительных соглашений, с 17.11.2014 стороны определили валютный эквивалент - доллары США.

03.12.2014 истец отозвал доверенность N 5 от 18.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод, о том, что договор N 17 был прекращен в связи с отменой доверителем поручения путем отзыва 03.12.2014 доверенности N 5.

Таким образом, исходя из условий дополнительных соглашений от 17.11.2014 и 01.12.2014, а также учитывая прекращение договора N 17 в связи с отзывом 03.12.2014 доверенности, ответчик добровольно принял на себя обязательства по возмещению ущерба, выразившегося в снижении стоимости активов, при условии нарушения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора в период с 17.11.2014 по 03.12.2014.

При этом, при заявления требования о взыскании ущерба истец обязан доказать факт нарушения ответчиком пункта 3.1.4. договора N 17 в редакции дополнительных соглашений, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением условий договора и возникшими убытками, то есть доказать то обстоятельство, что уменьшение стоимости активов явилось результатом исключительно нарушения ответчиком требований пункта 3.1.4. договора в редакции дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела между истцом и КИТ Финанс (ООО) заключен договор о брокерском обслуживании N 47541 от 04.06.2014.

В соответствии с Регламентом оказания брокерских услуг КИТ Финанс (ООО) Истцу открыты счета:

N 47541-47541 (депозитарный счет для учета денежных средств, предназначенных для обеспечения расчетов по сделкам на валютном рынке);

N 15002pu (счет срочного рынка FORNS).

Материалами дела установлено, что истец платежным поручением от 12.08.2014 перечислил на свой расчетный счет денежные средства в сумме 108 060 000 рублей.

Согласно отчета брокера (л.д.122, 123 т. 2) 28.08.2014 указанные денежные средства зачислены на счет N 47541-47541.

02.09.2014 денежные средства в сумме 108 060 000 рублей были конвертированы в иностранную валюту и 02.09.2014 списаны в сумме 2 942 000 долларов США на счет N 15002pu.

Указанное обстоятельство также подтверждено ежедневными брокерскими отчетами по счету N 15002pu за период с 12.08.2014 по 01.09.2014, согласно которым, входящий и исходящий остаток отражен с показателем 0, и брокерским отчетом от 02.09.2014, в котором отражено поступление 2 942 000 долларов США.

Следует отметить, что истец, предъявляя требования осуществляет расчет убытков (финансового результата) исходя из того, что стоимостная оценка активов истца по состоянию на 12.08.2014 составляла 2 997 711, 35 долларов США (Курс доллара США, установленный ЦБ на дату перечисления составлял 36,0475 рублей за 1 доллар США; 108 060 000, 06 рублей/36,0475=2 997 711, 35).

Вместе с тем, ни из договора N 17, в том числе в редакции дополнительных соглашений, ни из доверенности N 5 не следует, что до заключения дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 активы подлежали оценке в валютном эквиваленте.

Более того из договора поручения также не следует, что истец при перечислении денежных средств в рублях на свой клиентский счет давал поручение ответчику на их немедленную конвертацию. Указанное обстоятельство так же не следует из обычаев делового оборота, надлежащей степени осмотрительности и должной заботливости.

В связи с чем апелляционным судом признается необоснованным довод истца о том, что на момент перечисления денежные средств в сумме 108 060 000, 06 рублей стоимость активов составляла 2 997 711, 35 долларов США.

Материалами дела подтверждено, что стоимость активов по состоянию на 12.08.2014 составляла 108 060 000, 06 рублей, то есть сумма перечисленных истцом денежных средств.

Конвертация денежных средств произведена 02.09.2014.

По состоянию на 02.09.2014 сумма денежных средств на счете истца N 15002pu составила 2 942 000 долларов США.

Изменение курса доллара США в период с 12.08.2014 по 02.09.2014 относится к обстоятельствам предпринимательского риска, и не может быть квалифицировано в качестве убытков.

Cогласно информации, представленной брокером КИТ Финанс (ООО) по определению суда первой инстанции от 28.01.2016 (л.д. 99 -123 т. 2) на собственный счет срочного рынка FORNS N 15002pu истец зачислял денежные средства только в долларах США.

Сумма средств в долларах США в брокерских отчетах указана в разделе "Иностранные валюты и ценные бумаги в обеспечение".

Как следует из представленных в материалы дела ежедневных брокерских отчетов, в разделе "Иностранные валюты и ценные бумаги в обеспечение" за период с 17.11.2014 по 03.12.2014 оставалась неизменной и составила 2 905 000 долларов США.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что 02.09.2014 на счет срочного рынка FORNS N 15002pu зачислены денежные средства в сумме 2 942 000 долларов США;

В связи с исполнением поручения истца объем валютных ценностей на счете N 15002pu был уменьшен до суммы 2 905 000 рублей и оставался неизменным до прекращения договора поручения и отзыва доверенности.

Указанные обстоятельства также подтверждены информацией КИТ Финанс (ООО) об иностранной валюте (л.д. 111 - 114 т. 2), информацией о позитивном состоянии расчетной фирмы (РФ)/ брокерской фирмы (БФ) и их клиентов по фьючерным контрактам (л.д. 115 - 117 т. 2).

Уменьшение стоимости активов по счету срочного рынка FORNS N 15002pu за период с 17.11.2014 по 03.12.2014 материалами дела не подтверждено.

По счету N 47541-47541 также отсутствует уменьшение стоимости активов, поскольку данный счет использовался исключительно для зачисления денежных средств в рублях, и их конвертации, с дальнейшим перечислением валютных средств на счет N 15002pu.

Согласно брокерскому отчету по счету N 47541-47541 в период действия договора N 17 проведены следующие операции:

28.08.2014 зачислена сумму 108 060 000 рублей;

28.08.2014 списана сумма 1000 рублей (изготовление сертификата ключа проверки);

02.09.2014 списана сумму 2 942 000 долларов США на счет N 15002pu;

02.09.2014 списана сумма 54 860,21 рубль (комиссия за проведение конвертации);

04.09.2014 зачислена сумму 0,06 рублей;

24.09.2014 списана сумма 5000 рублей;

07.10.2014 зачислена сумму 30 000 000 рублей (пополнение истцом средств в связи с изъятием 1 035 000 долларов США);

08.10.2014 списана сумма 755 000 долларов США на счет N 15002pu;

08.10.2014 списана сумма 15 002,49 рубль (комиссия за проведение конвертации);

17.10.2014 зачислена сумма 10 000 000 рублей (пополнение истцом средств в связи с изъятием 1 035 000 долларов США);

20.10.2014 списана сумма 243 000 долларов США на счет N 15002pu;

20.10.2014 списана сумма 4 966,97 рубль (комиссия за проведение конвертации).

Обосновывая снижение стоимости активов, истец производит расчет финансового результата (убытков) (расчет л.д. 194 т. 2, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу) следующим образом:

сумма средств, отраженных в брокерских отчетах в рублях в графе "свободные, р.", разделенные на курс ЦБ РФ на конкретную дату.

Например, по состоянию на 17.11.2014 истец определил, что стоимость активов составила 1 981 189,87 долларов США:

В брокерском отчете за 17.11.2014 в разделе "состояние средств обеспечения" в графе "Свободные, р." указана сумму 93 892 550,46 рублей;

Курс ЦБ РФ по состоянию на 17.11.2014 - 47,3920 рублей за доллар США;

93 892 550,46 : 47,3920 = 1 981 189,87 долларов США.

В указанном порядке истцом определено снижение стоимости активов по состоянию на каждую дату.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела расчеты финансового результата и убытков не соответствуют ни условиям договора, ни брокерским отчетам.

Как следует из информации КИТ Финанс (ООО), представленной по определению суда, в брокерских отчетах по счету N 15002pu суммы в рублевом эквиваленте указаны с учетом "оценочного курса доллара США" на конкретные даты.

"Оценочный курс" рассчитывается и направляется ежедневно Банком Национальный Клиринговый центр (АО).

Методика выбора и оценки иностранных валют и ценных бумаг, принимаемых в качестве средств гарантийного обеспечения, утверждена Решением Правления АКБ "Национальный клиринговый центр" от 29.05.2014.

Согласно Методике "оценочный курс" устанавливается в целях определения Средств гарантийного обеспечения на срочном рынке ОАО Московская биржа, но не является критерием оценки активов и не подлежит применению для исчисления стоимости валютных ценностей в рублях.

Следует отметить, что "Оценочный курс" не соответствует курсу валюты, установленному ЦБ РФ (например: по состоянию на 17.11.2014 оценочный курс - 42,15309, курс ЦБ РФ - 47,3920).

Таким образом, указанный в брокерских отчетах остаток средств в рублях, не является показателем чистой стоимости активов на начало и окончание отчетного периода.

Применение истцом рублевого показателя, отраженного в разделе "состояние средств обеспечения" в графе "Свободные, р.", в качестве исходной стоимости активов, противоречит пунктам 4.3., 4.4. договора.

Так же апелляционный суд признает необоснованным перерасчет рублевого показателя (определенного с учетом оценочного курса) в иностранную валюту с применение курса ЦБ РФ, поскольку указанный порядок расчета не предусмотрен условиями договора, а также не соответствует фактическому объему активов, находящихся на счете N 15002pu.

Материалами дела установлено, что на счете N 15002pu, принадлежащим истцу, как по состоянию на 17.11.2014, так и по состоянию на 01.12.2014, на 03.12.2014 остаток валютных средств составил 2 905 000 долларов США.

С учетом ограничений, определенных пунктом 3.1.4. договора в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 (запрет на снижение стоимости активов ниже 2 300 000 долларов США и 2 245 467 долларов США соответственно), а также постоянного остатка валютных средств на счете N 15002pu в размере 2 905 000 долларов США, ответчиком не допущено нарушений раздела 3 договора, что исключает применение ответственности, предусмотренной п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения.

В представленных истцом расчетах также использован показатель "Вариационная маржа" (денежная сумма, подлежащая зачислению или списания на/с инвестиционного счета по итогам торговой сессии).

Размер вариационной маржи отражен в заголовочной части брокерских отчетов в разделе "Состояние рублевых средств на счете" по строке "Вариационная маржа.р".

Из представленных брокерских отчетов следует, что ответчиком 18.11.2014 - 21.11.2014, 24.11.2014 -28.11.2014, 01.12.2014 - 03.12.2014 совершались сделки по покупке/продаже валюты.

За указанный период вариационная маржа, подлежащая зачислению на счет истца составила - 13 817 231,02 рубля, подлежащая списанию со счета - 39 018 804,13 рублей.

Таким образом, сделки, совершенные ответчиком от имени истца 26.11.2014, 27.11.2014, 01.12.2014, 02.12.2014, 03.12.2014 явились для истца убыточными.

С учетом курса ЦБ РФ, за период с 17.11.2014 активы увеличились на 297 382,18 доллара США, уменьшились на 822 191,14 доллара США.

При условии учета прибыли и убытков от совершенных ответчиком операций, принимая во внимание указанный брокером остаток валютных средств в размере 2 905 000 долларов США, по состоянию на 01.12.2014, на 03.12.2014 установленный дополнительными соглашениями предельный лимит (2 300 000 долларов США и 2245 467 долларов США) не превышен, в связи с чем отсутствуют нарушения ответчиком раздела 3 договора N 17.

Кроме того, истцом не доказано, что убыток от валютных операций являлся прогнозируемым и намеренным, а также получен в связи с совершением ответчиком неправомерных действий/ бездействий.

Доводы истца о том, что при несовершении ответчиком операций по приобретению и реализации валютных ценностей, стоимость активов увеличилась в результате роста курса доллара США подлежат признанию несостоятельными, поскольку заключение договора поручительства на совершение рассматриваемых операций является предпринимательским риском лица, давшего соответствующее поручение, пока не будет доказано совершение другим лицом неправомерных действий(нарушение условий обязательства, нарушение требований действующего законодательства).

Кроме того, анализ брокерских отчетов свидетельствует, что в период с 17.11.2014 по 03.12.2014 оценочный курс, применяемый брокером являлся нестабильным.

Снижение оценочного курса имело место 18.11.2014, 19.11.2014, 21.11.2014, 24.11.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014.

При этом нестабильность "оценочной стоимости" базовых валют, которые являлись предметами совершенных сделок в ходе исполнения договора N 17, напрямую не зависит от деятельности ответчика, а подвержено воздействию непредвидимых обстоятельств, включая изменение конъюнктуры рынка, оказывает влияние на результаты сделок.

Таким образом, указанные обстоятельства ответчик не мог безусловно предвидеть и их устранение от него не зависело, поскольку не является субъективно предотвратимым, и относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о непроявлении ответчиком должной осмотрительности при исполнении поручений истца в ходе исполнения договора N 17, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. В то же время бремя доказывания данных обстоятельств в силу указанных выше норм в рассматриваемом случае лежит на истце.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии состава гражданско-правового нарушения договорный обязательств, принятых на себя ответчиком по соглашению, в том числе факта причинения убытков действиями (бездействия) ответчика, а также неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 17, доверенности N 5.

Доводы истца о признании ответчиком обязанности по компенсации убытков со ссылкой на ст. 70 АПК РФ подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 70 АПК РФ признание истца, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Материалы не содержат признание ответчиком предъявленного истцом иска.

Ссылка на переписку сторон, отзыв на претензию, отклоняются апелляционным судом, поскольку признание иска, в порядке ст. 70 АПК РФ в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства ответчик занимает активную позицию возражая против исковых требований истца, что так же свидетельствует об отсутствии оснований применения положений ст. 70 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то обстоятельство, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд сторонами не представлено объективного расчета финансовых результатов совершенных ответчиком сделок, отражающего реальные финансовые показатели доходности и убыточности операций, в том числе учета вариационной маржи по доходным и расходным сделкам с исключением комиссии брокера, проведенных как по счету N 47541-47541, так и по счету 15002ри.

Представленные расчеты с учетом применения "оценочного курса", а также двойного пересчета валютных ценностей: в первом случае брокером находящихся на счете валютных ценностей в рублевый эквивалент с применением "оценочного курса", за минусом произведенных расходов в рублях, и повторного перевода истцом оставшейся рублевой суммы в валютные ценности с применением курса ЦБ РФ, не отражают реальных финансовых результатов, в связи с чем не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, на основании статьи 15, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает первоначальные исковые требования к ответчику по заявленному основанию не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска апелляционный суд признает обоснованными.

Ответчик, обращаясь с встречным иском о признании недействительными пунктов договора указал, что положения пунктов 5.3., 3.1.4., 3.1.6. Договора N 17 в редакции Дополнительных соглашений N 1 и N 2, в той мере, в которой они устанавливают обязанность Ответчика компенсировать убытки, определенные как уменьшение размера валютного эквивалента (в долларах США) денежных средств в валюте Российской Федерации, являются ничтожными.

В возражениях на встречный иск истцом было заявлено о применении к требованию Ответчика срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемая сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу положений ст. 168 ГК РФ сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в один год.

Учитывая, что с требованием о признании недействительными пунктов 5.3., 3.1.4., 3.1.6. Договора N 17 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 17.11.2014 и N 2 от 01.12.2014 Ответчик обратился в суд 26.01.2016 (л.д. 205 т. 2), годичный срок исковой давности по указанному требованию Ответчиком пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ для вынесения судом решения об отказе в иске.

Кроме того, оспариваемые пункты договора N 17 не противоречат требованиям действующему законодательству, в том числе ст. 15 ГК РФ.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оспариваемыми пунктами, в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, на ответчика возложена обязанность по возмещению убытков, при условии, что снижение стоимости активов произошло в связи с невыполнением (нарушением) ответчиком раздела 3 договора (обязанности исполнителя).

Таким образом, исходя из буквального толкования оспариваемых пунктов, при предъявлении требований о взыскании ущерба, истец должен доказать как факт нарушения ответчиком условий договора (раздела 3), так и наличие причинной связи между нарушением условий договора и снижением стоимости активов, то есть состав деликтной ответственности, являющийся основанием для взыскания убытков с применением положений ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными пунктов 5.3., 3.1.4., 3.1.6. Договора N 17 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 17.11.2014 и N 2 от 01.12.2014 отсутствуют.

Доводы предпринимателя о то, что договор N 17 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета сделки, отклоняются апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статей 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным определенным в законе существенным условием договора поручения является его предмет, т.е. те юридические действия, которые обязуется совершить поверенный. Эти действия должны быть четко определены в договоре и буквально воспроизведены в тексте доверенности.

Как следует из условий договора N 17 его предметом является оказание консультативных услуг по управлению активами (денежными средствами на счете брокерской компании). В доверенности N 5 от 18.07.2014 определены конкретные полномочия ответчика по совершению от имени истца действий предусмотренных Регламентом оказания брокерских услуг КИТ Финанс (ООО).

Таким образом, договором N 17 и доверенностью N 5 сторонами согласован предмет договора поручительства, в связи с чем основания для признания договора N 17 не заключенным отсутствуют.

Доводы ответчика о ничтожности договора N 17, в связи с тем, что данный договор прикрывает сделку по передаче денежных средств в доверительное управление ответчику, что противоречит положениям пункта 2 статьи 1013 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть объектом доверительного управления деньги.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего (пункт 3 статьи 1012 ГК РФ).

Из условий договора N 17 и доверенности N 5 не следует вывод о том, что между сторонами существовали отношения по доверительному управлению имуществом, и что ответчик при исполнении поручений истца действовал от своего имени, что исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 53 ГК РФ.

Предъявляя встречный иск ответчиком также заявлено требование о взыскании вознаграждения по договору N 17 в размере 6 221 559,18 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований в указанной части.

Согласно пункта 4.1. договора N 17 стоимость услуг ответчика составляет 15% от финансового результата управления активами (прибыли). Вознаграждение выплачивается раз в 2 месяца после подведения итогов управления и на последний день квартала.

Таким образом, выплата вознаграждения по договору поставлена в зависимость от получения положительного финансового результата от управления активами истца.

Из представленных в материалы дела доказательств (брокерский отчетов) следует, что положительный финансовый результат за период с 31.07.2014 по 03.12.2014 (дата прекращения договора поручения) не был получен.

В связи с отсутствием за указанный период положительного финансового результата, основания для выплаты вознаграждения, установленного п. 4.1. отсутствуют.

Согласно представленного в материалы дела расчета (л.д. 60 т. 3) вознаграждение рассчитано ответчиком за период с 03.12.2014 по 30.01.2015.

Указанный расчет отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права является ничтожным.

03.12.2014 истцом была отозвана доверенность N 5, выданная ответчику для исполнения поручения.

Таким образом, договор поручения N 17 был прекращен 03.12.2014 в связи с отменой доверителем поручения путем отзыва 03.12.2014 доверенности N 5.

На основании изложенного, учитывая что договор N 17 прекращен 03.12.2014, правовые основания для взыскания вознаграждения за период с 03.12.2014 по 30.01.2015 отсутствуют.

Так же, апелляционный суд отклоняет расчет финансового результата, предоставленный ответчиком, поскольку в нарушение условий дополнительных соглашений ответчиком в период с 17.11.2014 по 03.12.2014 стоимость активов определяется в рублевом эквиваленте, с применение клирингового курса на Московской бирже, применение которого не предусмотрено условиями договора N 17, и показатели которого не соответствуют ни "оценочному курсу" применяемому брокером, ни курсу ЦБ РФ на конкретную дату.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-70879/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Фармэллинрус" отказать.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Зак М.Б. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева