Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1496/17 по делу N А56-47273/2016

31 марта 2017 г.

Дело N А56-47273/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Анкор Сервис" Адиканко Е.Н. (доверенность от 29.09.2016),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-47273/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор Сервис", место нахождения: 644085, г. Омск, пр. Мира, д. 165, кв. 66, ОГРН 1145543019500, ИНН 5501257581 (далее - ООО "Анкор Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возовоз", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, оф. 406, ОГРН 1147847168501, ИНН 7842519720 (далее - ООО "Возовоз"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 009 747,48 руб. ущерба, причиненного утратой груза, а также 36 829,77 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Решением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2016, иск удовлетворен частично: с ООО "Возовоз" в пользу ООО "Анкор Сервис" взыскано 1 009 747,48 руб. ущерба, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Возовоз", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства; он утверждает, что представленная в дело доверенность от 17.05.2016 на имя Пчелкина А.А. им не выдавалась, и что, по его мнению, она подписана неизвестным лицом; на этом основании податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что водитель Пчелкин А.А. действовал от имени экспедитора.

В судебном заседании представитель ООО "Анкор Сервис", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Возовоз", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Анкор Сервис" (клиентом) и ООО "Возовоз" (экспедитором) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N П00018873/16 (далее - Договор), в рамках исполнения которого экспедитор на основании экспедиторской расписки от 17.05.2016 N 600112690 принял к перевозке груз "оборудование": 36 мест, вес - 1441 кг, объем - 10,65 м куб.; отправитель - общество с ограниченной ответственностью "ПГ Компраг" (далее - ООО "ПГ Компраг"), Москва, получатель - ООО "Анкор Сервис", г. Омск.

Груз принят водителем Пчелкиным А.А. (доверенность от 17.05.2016), который расписался в экспедиторской расписке от 17.05.2016 N 600112690, а также в товарных накладных от 17.05.2016 N 1853, 1854, 1855, 1856 и 1858.

На основании выставленного экспедитором счета от 17.05.2016 N 600112690 клиент платежным поручением от 20.05.2016 N 323 оплатил перевозку груза в размере 30 900 руб.

Однако груз, принятый ООО "Возовоз" к перевозке по экспедиторской расписке от 17.05.2016 N 600112690, не был доставлен в адрес грузополучателя (утрачен экспедитором), что не оспаривается и подтверждается уведомлением ООО "Возовоз" об утрате груза.

ООО "Анкор Сервис" направило в адрес экспедитора претензию от 25.05.2016 N 1 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки, в размере 1 227 659 руб. 02 коп. (1 196 759 руб. 02 коп. - стоимость груза согласно товарным накладным и 30 900 руб. - оплата перевозки); к претензии клиент приложил копии дилерского договора между ООО "ПГ "Компраг" и ООО "Анкор Сервис", копии товарных накладных от 17.05.2016 N 1853, 1854, 1855, 1856, 1858 и платежные поручения об оплате перевозимого груза.

В ответе на претензию от 01.06.2016 экспедитор, ссылаясь на недоказанность контрагентом размера причиненного ущерба, указал, что принял решение о возмещении убытков исходя из подпункта "б" пункта 5 Договора - в размере 187 011,54 руб., также сообщил, что произведет возврат уплаченной провозной платы в размере 30 900 руб.

Поскольку претензия клиента была оставлена экспедитором без удовлетворения, ООО "Анкор Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Возовоз" ущерба от утраты груза в размере 1 196 759,02 руб., провозной платы в размере 30 900 руб. и неустойки в соответствии с пунктом 5.7 Договора в размере 36 829,77 руб. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями от 14.09.2016 N 8763 и 8764 перечислил истцу 217 911,54 руб., в связи с чем последний в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика 1 009 747,48 руб. ущерба и 36 829,77 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом того, что начисление договорной неустойки на сумму убытков не допускается, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму убытков в размере 1 009 747,48 руб.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 5.5 Договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального, документально подтвержденного ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в подпункте "б" пункта 5.5 Договора оговорено, что экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для экспедирования без объявления стоимости (ценности) в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей го части, а при недоказанности действительной стоимости из расчета 2 (две) условные единицы за 1 (один) килограмм недостающего груза (под условной единицей стороны договорились понимать величину курса доллара США по отношению к рублю на момент принятия груза к экспедированию).

Факт утраты груза, принятого ООО "Возовоз" к перевозке по экспедиторской расписке от 17.05.2016 N 600112690, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что убытки на стороне ООО "Анкор Сервис" возникли в результате действий/бездействий ООО "Возовоз", не обеспечившего сохранность груза при исполнении договорных обязательств, в связи с чем приняли правомерное решение о необходимости возложения на него ответственности в виде возмещения стоимости утраченного груза.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела доверенность от 17.05.2016 им не выдавалась, были рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков фальсификации доверенности от 17.05.2016, ООО "Возовоз" не представило.

Столь же обоснованно была отклонена ссылка ООО "Возовоз" на нотариальный протокол допроса Пчелкина А.А., в котором тот сообщил, что досмотр груза и вскрытие упаковки при приемке груза к перевозке не производились, поскольку из содержания протокола невозможно однозначно определить, подписывались ли им спорные товарные накладные.

Доводов, которые не были бы предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при этом нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А56-47273/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев