Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-30168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1496/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-47273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Адиканко Е.Н. по доверенности от 09.12.2016;

от ответчика: представитель Давиденко К.В. по доверенности от 09.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30168/2016) ООО "ВОЗОВОЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-47273/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АНКОР СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР СЕРВИС" (далее - истец ООО "АНКОР СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ" (далее - ответчик, ООО "ВОЗОВОЗ"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 009 747 руб. 48 коп. ущерба от утраты груза, 36 829 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, а также 25 644 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВОЗОВОЗ" в пользу ООО "АНКОР СЕРВИС" взыскано 1 009 747 руб. 48 коп. ущерба и 22 640 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, 15.11.2016 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВОЗОВОЗ" указало, что прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу без досмотра и вскрытия упаковки, без внутритарной проверки, что, по мнению ответчика, соответствует условиям пункта 3.1.1. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N П00018873/16 от 11.01.2016 и экспедиторской расписки N 600112690 от 17.05.2016. Товаросопроводительные документы на груз экспедитору не передавались, в связи с чем установить действительную стоимость груза не представляется возможным.

По мнению подателя жалобы, товарные накладные, подписанные водителем Пчелкиным А.А., не содержат ссылок на экспедиторскую расписку, а также указаний на то, что товар был передан для транспортировки и являлся грузом по экспедиторской расписке N 600112690 от 17.05.2016.

Кроме того, ООО "ВОЗОВОЗ" указало, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нотариальный протокол допроса водителя Пчелкина А.А., осуществлявшего спорную перевозку, а также не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доверенности от 17.05.2016, выданной ООО "ВОЗОВОЗ" Пчелкину А.А.

09.12.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.12.2016 в апелляционный суд поступило письменное объяснение ответчика (в порядке статьи 41 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также просил приобщить в материалы дела письменное объяснение, поступившее в апелляционный суд 14.12.2016.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что письменное объяснение ответчика не получал и с ними не знаком.

С учетом позднего поступления ответчика, а также отсутствия доказательств получения письменного объяснения ответчика истцом, суд апелляционный инстанции определил возвратить письменное объяснение, как не приобщенное в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АНКОР СЕРВИС" (клиент) и ООО "ВОЗОВОЗ" (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N П00018873/16 от 11.01.2016 (далее - Договор), в рамках исполнения которого ответчиком на основании экспедиторской расписки N 600112690 от 17.05.2016 был принят к перевозке груз "оборудование" в количестве 36 мест, весом 1441 кг, объем 10,65 м.куб.; отправитель ООО "ПГ Компраг" г.Москва, получатель ООО "АНКОР СЕРВИС" г.Омск. Груз принят водителем Пчелкиным А.А. (доверенность от 17.05.2016), который расписался в экспедиторской расписке N 600112690 от 17.05.2016, а также в товарных накладных N 1853 от 17.05.2016, N 1854 от 17.05.2016, N 1855 от 17.05.2016, N 1856 от 17.05.2016, N 1858 от 17.05.2016.

На основании выставленного ответчиком счета N 600112690 от 17.05.2016 истцом платежным поручением N 323 от 20.05.2016 произведена оплата за перевозку груза в размере 30 900 руб.

Однако груз, принятый ответчиком к перевозке по экспедиторской расписке N 600112690 от 17.05.2016, не был доставлен в адрес грузополучателя (утрачен экспедитором), что сторонами не оспаривается и подтверждается уведомлением ООО "ВОЗОВОЗ" об утрате груза.

ООО "АНКОР СЕРВИС" направило в адрес ответчика претензию N 1 от 25.05.2016 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки, в размере 1 227 659 руб. 02 коп. (1 196 759 руб. 02 коп. стоимость груза согласно товарным накладным и 30 900 руб. оплата перевозки); к претензии истцом были приложены копии дилерского договора между ООО "ПГ "Компраг" и ООО "АНКОР СЕРВИС", копии товарных накладных N 1853 от 17.05.2016, N 1854 от 17.05.2016, N 1855 от 17.05.2016, N 1856 от 17.05.2016, N 1858 от 17.05.2016, платежные поручения об оплате перевозимого груза.

В ответе на претензию исх. N 600112690 от 01.06.2016 ответчик, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, указал на то, что экспедитором было принято решение о возмещении убытков, исходя из подпункта "б" пункта 5 Договора, в размере 187 011 руб. 54 коп. = 2 у.е. х 64,8895 руб. (курс доллара ЦБ РФ) х 1441 кг. Ответчик также сообщил о том, что экспедитором будет произведен возврат уплаченной истцом провозной платы в размере 30 900 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "АНКОР СЕРВИС" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ВОЗОВОЗ" ущерба от утраты груза в размере 1 196 759 руб. 02 коп., провозной платы в размере 30 900 руб. и неустойки в соответствии с пунктом 5.7 Договора в размере 36 829 руб. 77 коп. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком платежными поручениями N 8763 от 14.09.2016 и N 8764 от 14.09.2016 была произведена оплата истцу по претензии в размере 217 911 руб. 54 коп., в связи с чем истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 1 009 747 руб. 48 коп. ущерба и 36 829 руб. 77 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая, что начисление договорной неустойки на сумму убытков не допускается, удовлетворил исковые требования в частично, взыскав с ответчика сумму убытков в размере 1 009 747 руб. 48 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между сторонами сложились правоотношения, к которым применимы нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Факт приема груза и его утрату экспедитор не отрицает. Спор между сторонами возник относительно обоснованности предъявленных исковых требований по размеру - стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку ООО "ВОЗОВОЗ" приняло груз к перевозке без объявления ценности, то в настоящем случает экспедитор несет ответственность за сохранность груза в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В подтверждение действительной стоимости перевозимого груза истцом представлены копии товарных накладных N 1853 от 17.05.2016, N 1854 от 17.05.2016, N 1855 от 17.05.2016, N 1856 от 17.05.2016, N 1858 от 17.05.2016 о передаче ООО "ПГ "Компраг" истцу товара на общую сумму 1 196 759 руб. 02 коп., при этом, в указанных товарных накладных имеется подпись водителя Пчелкина А.А., действовавшего от имени экспедитора.

Оригиналы товарных накладных обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, при этом о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Возовоз" не заявлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пункт 3.1.1 Договора, согласно которому приемка груза производится без досмотра и проверки содержимого упаковки, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на нотариальный протокол допроса Пчелкина А.А., согласно которому досмотр груза и вскрытие упаковки не производилось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вопросов, заданных водителю, не представляется возможным сделать вывод о том, что им не подписывались указанные выше товарные накладные.

Ходатайства о вызове в судебное заседание Пчелкина А.А. для дачи пояснений в качестве свидетеля ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в доверенности от 17.05.2016, выданной ООО "ВОЗОВОЗ" Пчелкину А.А. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "ПГ "Компраг" указано наименование товара "оборудование", количество мест 36, а также перечислены номера товарных накладных 1853-1856, 1858, что позволяет сопоставить указанную доверенность как с экспедиторской распиской N 600112690 от 17.05.2016, так и с товарными накладными N 1853 от 17.05.2016, N 1854 от 17.05.2016, N 1855 от 17.05.2016, N 1856 от 17.05.2016, N 1858 от 17.05.2016.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 17.05.2016 не выдавалась ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков фальсификации доверенности от 17.05.2016.

Ссылка ООО "ВОЗОВОЗ" на фальсификацию доказательств, мотивированная сомнениями в их достоверности, при не опровергнутых надлежащим образом иных доказательствах, не соответствует статье 161 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной и подлежащей отклонению.

Вместе с тем, в материалы дела подтверждение оплаты утраченного груза истцом также представлены в материалы дела счета на оплату N 3093 от 14.04.2016, N 4110 от 17.05.2016, N 4038 от 16.05.2016, N 4058 от 16.05.2016, N 4073 от 16.05.2016 и платежные поручения N 238 от 14.04.2016, N 303 от 16.05.2016, N 3060 и N 309 от 17.05.2016 об оплате по указанным счетам.

Указанные в счетах сведения о товарах (наименование, артикул, количество и стоимость) соответствуют сведениям, указанным в товарных накладных N 1853 от 17.05.2016, N 1854 от 17.05.2016, N 1855 от 17.05.2016, N 1856 от 17.05.2016, N 1858 от 17.05.2016.

Таким образом, поскольку факт и размер ущерба подтверждаются материалами дела, доказательства выплаты ответчиком суммы ущерба в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие ответственность экспедитора не установлены, исковые требования ООО "АНКОР СЕРВИС" о взыскании с ООО "ВОЗОВОЗ" убытков в размере 1 009 747 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-47273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина