Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-13696/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-47273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13696/2017) ООО "Возовоз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 г. по делу N А56-47273/2016 (судья М.И. Денисюк), принятое

по заявлению ООО "Анкор Сервис"

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Анкор Сервис"

к ООО "Возовоз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возовоз" о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) - уточнения (уменьшения) размера исковых требований - 1 009 747 руб. 48 коп. ущерба и 36 829 руб. 77 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 03.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 г., с ответчика в пользу истца взыскано 1 009 747 руб. 48 коп. ущерба и 22 640 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

27.02.2017 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, а также их проезда к месту судебного заседания и проживания в общей сумме 235 520 руб. 80 коп., и определением суда от 28.04.2017 г. данное заявление удовлетворено частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 213 040 руб. судебных издержек с отказом в остальной части заявления о взыскании судебных издержек.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу удовлетворением иска только частично, что в силу статьи 110 Кодекса влечет возможность и взыскания расходов только в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; также ответчик ссылается на отсутствие расчета заявленных требований и акта приемки работ (услуг) по договору от 01.06.2016 г. при его заключении до обращения в суд, что в совокупности не позволяет надлежаще определить объем и стоимость оказанных услуг по этому договору; недоказанность самого факта оказания услуг по нему, в том числе в силу подписания искового заявления и одного из отзыва по делу директором истца, а не представителем по договору, а кроме того - отсутствия доказательств оказания услуг этим представителем.

Помимо этого ответчик указывает на необоснованность заявленного размера услуг за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции (невозможность определить соответствующую пропорцию), а также отсутствие со стороны суда правовой оценки сложности дела и соразмерности и обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя (дело, по мнению ответчика, является типовым, не требовало значительных трудозатрат (ссылок на нормативные акты и судебную практику) и т.д. при участии в судебном разбирательстве четырех представителей истца (при реальном участии в процессе (выступлении в заседаниях, подписании процессуальных документов и т.п.) только одного из них, что в целом свидетельствует о необоснованном завышении заявленных расходов.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом надлежащы извещены (истец считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются стороны извещенными и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса); кроме того от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а также просил рассмотреть дело без его участия, с учетом чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие сторон.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения заявления истца о взыскании расходов (не обжалуется в части отказа в его удовлетворении), в связи с чем и при отсутствии возражений истца, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет обжалуемое определение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь данными нормами, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал заявление истца о возмещении расходов подлежащим частичному удовлетворению, указав в этой связи помимо прочего, что заявленные истцом судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанций, составляют 235 520 руб. 80 коп., из которых 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание услуг от 01.06.2016 г., заключенный им (заказчик) с Минаковым Антоном Семеновичем (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по всем вопросам, связанным со взысканием в пользу заказчика с ООО "Возовоз" задолженности (убытков), возникшей по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 г. N П00018873/16 в сумме 1 227 659 руб. 02 коп., а также штрафов и неустоек, в объем услуг по договору входит составление процессуальных документов, а также участие представителей в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (пункт 2 договора), а размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 120 000 руб. (пункт 3. договора), при том, что в соответствии с пунктом 6 договора исполнитель оказывает услуги по договору как лично, так и с привлечением третьих лиц: Большагина Ивана Геннадьевича и Адиканко Евгения Николаевича.

- расходные кассовые ордера N 24 от 01.06.2016 и N 62 от 23.12.2016 г., подтверждающие передачу А.С. Минакову вознаграждения по договору от 01.06.2016 г. в общей сумме 120 000 руб.

Также, как указал суд, в рамках исполнения договора от 01.06.2016 г. представителями истца были составлены и представлены в суд исковое заявление с комплектом документов, дополнительные документы в обоснование исковых требований, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, представители истца (А.С. Минаков, И.Г. Большагин и Е.Н. Адиканко) участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.09.2016, 26.09.2016 и 03.10.2016 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2016 г.

С учетом вышеприведенных разъяснений и перечисленных обстоятельств и исходя из статьи 71 Кодекса суд посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 120 000 руб.; при этом, суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителей истца, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг в рамках исполнения договора от 01.06.2016 г. их необходимость для защиты интересов истца и разумность, при том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и отвечает критерию разумности.

Также истец просил взыскать расходы на оплату проезда представителей к месту судебного заседания и их проживание в общей сумме 115 520 руб. 80 коп., из которых суд признал подлежащими взысканию расходы в общей сумме 93 040 руб., в подтверждение которых истцом представлены следующие документы:

- электронные билеты N 555 9121548210 и N 555 9121548211, посадочные талоны, платежное поручение N 589 от 09.08.2016 г., подтверждающие расходы на авиаперелет по маршруту Омск - Санкт-Петербург - Омск в общей сумме 44200 руб. (расходы, связанные с проездом представителей истца А.С. Минакова и И.Г.Большагина к месту судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 05.09.2016 г.);

- счет на оплату N 6581 от 04.09.2016 и кассовый чек от 04.09.2016, подтверждающие оплату указанных представителей проживания в мини-отеле "НОРДИК" в размере 3 456 руб. (судом в тексте обжалуемого определения ошибочно указана сумма в этой части - 2 456 руб.);

- электронные билеты N 555 1060825939 и N 555 1060825940, посадочные талоны, платежное поручение N 718 от 19.09.2016 г., подтверждающие расходы на авиаперелет указанных же представителей к месту судебного заседания арбитражного суда 26.09.2016 г. по маршруту Омск - Санкт-Петербург - Омск в общей сумме 40 200 руб.;

- счета N 6653, N 6654 и N 6656 от 25.09.2016, а также кассовые чеки от 26.09.2016 г., подтверждающий оплату проживания указанных лиц в мини-отеле "НОРДИК" в размере 5 184 руб.

При таких обстоятельствах, суд признал расходы, связанные с проездом и проживанием поименованных представителей (судебные заседания 05.09.2016 и 26.09.2016 г.), непосредственно связанными с защитой интересов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в суде при отсутствии в материалах дела доказательств явной чрезмерности указанных расходов, в то же время отказав во взыскании расходов в остальной части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов применительно к связи заявленных истцом расходов с рассмотрением настоящего дела, доказанности факта их понесения и размера, а также их разумности (разумного предела) с учетом сложности настоящего дела, процессуального поведения сторон и т.д. (не исследуя при этом вопрос об основаниях для частичного отказа судом первой инстанции во взыскании расходов, правомерность чего сторонами, как уже указано выше, не оспаривается).

В этой связи суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку оценка этим доводам была дана судом первой инстанции, который в результате подробного и всестороннего исследования представленных истцом доказательств признал, что эти расходы (взысканные судом) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а эти доказательства не влекут каких-либо обоснованных сомнений в факте их понесения и оценке их размера, при том, что с учетом же возражений ответчика суд частично отказал во взыскании расходов, признав их не относящимися к делу.

Также - применительно к доводам о завышении истцом заявленных (взысканных) расходов (их неразумности и т.д.) - апелляционный суд полагает, что ответчик в нарушение вышеприведенных разъяснений (содержащихся, в частности в пунктах 11 и 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а также в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а кроме того - требований части 1 статьи 65 Кодекса, не представил надлежащих (и вообще каких-либо) доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, их неразумности, неотносимости к делу, завышении т.д., при том, что ни участие в процессе от имени истца более, чем одного представителя (что законом не запрещено), ни подписание части процессуальных документов директором истца, а не нанятыми им представителями (что не влечет вывод об отсутствии факта оказания услуг представителями: составления ими этих документов, подачи их в суд и т.д.) само по себе не влечет вывод ни о необоснованности расходов (их чрезмерности, завышении, неразумности), ни о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны истца (нарушении им тем самым каких-либо правовых норм и/или принципов добросовестности) (иного ответчиком не доказано).

Помимо этого апелляционный суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Кодекса) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В то же время апелляционный суд полагает правомерными доводы ответчика (подателя жалобы) о том, что заявленные истцом расходы (судебные издержки), подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (по отношению к размеру иска, поддерживаемого истцом на момент рассмотрения дела по существу), что предусмотрено как статьей 110 Кодекса, так и пунктами 12, 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

В данном случае истцом при рассмотрении дела по существу были поддержаны требования (с учетом уточнения размера иска) 1 009 747 руб. 48 коп. ущерба и 36 829 руб. 77 коп. неустойки, а всего - 1 046 577 руб. 25 коп., и данные требования были удовлетворены только частично - в сумме основного долга (1009 747 руб. 48 коп. с отказом во взыскании неустойки в указанном размере), что составляет 0,9648093153181 от заявленных (поддержанных) требований и что влечет взыскание заявленных истцом (и признанных судом первой инстанции) расходов именно в указанной пропорции, что составит 205 542 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению (с отказом в то же время в ее удовлетворении в остальной части), а обжалуемое определение - изменению, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, что привело к выводам, противоречащим этим обстоятельствам, с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов (в признанной судом первой инстанции сумме) на оплату услуг представителя и иных судебных издержек (транспортных расходов и расходов на проживание) только частично - в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям с отказом во взыскании (удовлетворения заявления истца о взыскании расходов) в остальной части, т.е. в части, в которой отказал суд первой инстанции, и в части расходов в оставшейся сумме в размере, пропорциональном сумме исковых требований, в удовлетворении которых при рассмотрении дела по существу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 г. по делу N А56-47273/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ООО "Анкор Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкор Сервис" 205 542 руб. 98 коп. судебных издержек.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина