Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-390/17 по делу N А05-14594/2014

31 марта 2017 г.

Дело N А05-14594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.12.2016), от публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 Гаврилова К.В. (доверенность от 09.02.2015),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецстрой" Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2016 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Писарева О.Г. Журавлев А.В., Шумилова О.Г.) по делу N А05-14594/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2015 возбуждено производство по делу N А05-14594/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецстрой", место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, офис 416, ОГРН 1052902035537, ИНН 2902050282 (далее - ЗАО "Спецстрой", Общество).

Определением суда от 03.04.2015 в отношении ЗАО "Спецстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением того же суда от 23.09.2015 ЗАО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матиняна И.А.

В рамках данного дела N А05-14594/2014 определением суда от 23.09.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецстрой" включены требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, место нахождения: 101000, город Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк), в размере 19 329 808 руб. 15 коп. долга, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 24.04.2013 N 721/4939-0000349-з01 (далее - Договор об ипотеке), а также обеспеченное поручительством по договору поручительства от 24.04.2013 N 721/4939-0000349-п05 (далее - Договор поручительства).

Определением суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Анкудинов Николай Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Анкудинов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными упомянутых Договора поручительства и Договора об ипотеке, заключенных между ЗАО "Спецстрой" и Банком в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой", место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, ОГРН 1042900047926, ИНН 2921125825 (далее - Трест) по кредитному соглашению от 24.04.2013 N 721/4939/000349 (далее - Кредитное соглашение), по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил исключить из реестра требований кредиторов ЗАО "Спецстрой" указанных требований Банка.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Анкудинов Н.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что спорные договоры были заключены ЗАО "Спецстрой" в преддверии собственного банкротства с Банком в пользу заинтересованной с должником организации Треста, тогда как сам должник уже обладал признаками неплатежеспобности и признаками недостаточности имущества, о чем знала или должна была знать заинтересованная сторона (выгодоприобретатель).

Анкудинов Н.А. считает, что спорные обеспечительные сделки должны быть признаны недействительными по основаниям оспоримой сделки, поскольку оба договора совершены с нарушением требований корпоративного закона и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Спецстрой".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемый договор об ипотеке направлен также на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора в лице Банка перед другими кредиторами, чьи требования возникли ранее.

Относительно пропуска срока исковой давности на оспаривание указанных сделок (примененного судом первой инстанции на основании заявления Банка), то Анкудинов Н.А. считает, что начало течения срок давности следовало исчислять с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Спецстрой", а не с момента заключения обеспечительных сделок.

В отзыве на жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, приведенные конкурсным управляющим Анкудиновым Н.А. в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках другого обособленного спора по делу N А05-14594/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Спецстрой" включены требования Банка в сумме 19 329 808 руб. 15 коп., обеспеченные залогом имущества должника (определение от 23.09.2015). При этом требования залогового кредитора в данном деле были установлены после признания обоснованными требований Банка по другому делу N А05-1314/2014 о банкротстве Треста (на основании обязательств по упомянутому Кредитному соглашению в сумме 23 287 267 руб. 77 коп.; определение суда от 21.07.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Оспаривая указанные обеспечительные сделки, конкурсный управляющий исходит из того, что ЗАО "Спецстрой" в лице своего руководителя в нарушение требований, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, а также статьями 79 и 83 Закона N 208-ФЗ, предоставило Банку в обеспечение кредитных обязательств Треста спорное поручительство и недвижимое имущество (нежилые здания), расположенное на земельном участке, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Южная 134. При этом, спорное обеспечение, представляло дополнительную финансовую нагрузку и экономический риск на Общество, создавало ни чем необоснованное обязательство.

По мнению заявителя, ЗАО "Спецстрой" в пределах своих активов было не в состоянии без ущерба для самого себя, а также для других своих кредиторов, исполнить взятые на себя обеспечительные обязательства.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, оспаривая Договор поручительства и Договор об ипотеке, в соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ, должен был доказать, что указанные сделки заключены исключительно в ущерб интересам ЗАО "Спецстрой", а Банк знал или должен был знать о явном ущербе для Общества или имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре названых лиц либо иных совместных действиях сторон обеспечительных сделок в ущерб интересов должника.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части как необоснованные, суд первой инстанции на основании установленных фактов (с ним согласился и апелляционный суд), исходил из того, что оспариваемые обеспечительный сделки, в частности Договор об ипотеке получил 24.04.2014 одобрение общего собрания акционеров ЗАО "Спецстрой", причем в указанных сделках были заинтересованы все акционеры, входящие в одну группу лиц, и связанные между собой тесными экономическим связями, что не требовало получения корпоративного одобрения.

Также суд первой инстанции установил, что руководитель должника не был ограничен в своих полномочиях при подписании оспариваемых сделок.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что оба обеспечительных обязательства по сумме кредитных обязательств Треста не превышали активы Общества (равные на отчетную дату 41 695 000 руб.), о чем знал Банк. При этом обстоятельства взаимной экономической выгоды группы лиц, в которую входили ЗАО "Спецсрой" и Трест, совокупная стоимость активов группы предприятий, а также наличие несколько обеспечительных сделок других лиц по упомянутому Кредитному соглашению, не давали Банку усомниться, что оспариваемые сделки могут причинить значительный ущерб поручителю и залогодателю.

Помимо указанных обстоятельств, послуживших основанием для отказа конкурсному управляющему в требований по корпоративным основаниям, суд первой инстанции также учел пропуск заявителем срока исковой давности, составляющего один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), с момента совершения сделок, о котором было заявлено Банком (статья 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ЗАО "Спецстрой" Анкудинов Н.А. также полагает, что указанные обеспечительные сделки совершены с целью причинения вредя имущественным правам других кредиторов (подозрительные сделки) и данная цель достигнута (статья 61.2 закона о банкротстве), поскольку к требованиям непосредственных кредиторов (при недостаточности имущества), добавились дополнительные требования.

Также Анкудинов Н.А. считает, что заключая оспариваемую залоговую сделку, должником фактически было оказано предпочтение Банку, поскольку последний вправе ранее других незалоговых кредиторов (перед которыми у ЗАО "Спецстой" ранее возникли обязательства) получить свое удовлетворение за счет имущества должника.

Суды двух инстанций установили, что наличия условий перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания упомянутых Договора поручительства и Договора об ипотеке заявителем не доказано. Злоупотребления или иного недобросовестного поведения Банка по отношению к должнику и его кредиторам судами также не установлено.

Кроме того, с учетом фактических сроков совершения ЗАО "Спецстрой" сделок обеспечения с Банком (24.04.2013) и датой возбуждения производства по делу о банкротстве должника (06.05.2015), суды двух инстанций сделали правильный вывод о невозможности применения оснований недействительности сделки по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами двух инстанций, заявителем кроме того пропущен срок исковой давности по оспариванию упомянутых обеспечительных сделок должника по заявленным основаниям, на что Банк обратил внимание.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Анкудиновым Н.А. в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Спецстрой" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А05-14594/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецстрой" Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова А.В. Яковец