Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-296/18 по делу N А05-14594/2014

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А05-14594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецстрой" Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу N А05-14594/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2015 по делу N А05-14594/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Спецстрой", место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, офис 416, ОГРН 1052902035537, ИНН 2902050282 (далее - ЗАО "Спецстрой", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден Матинян Илья Агасиевич (ИНН 290105227675, член некоммерческой организации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11451).

Решением того же суда от 23.09.2015 ЗАО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матиняна И.А.

Определением суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Анкудинов Николай Александрович (ИНН 292800071007, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 192).

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Матинян И.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анкудинова Н.А., выразившиеся в нарушении им очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), при расчетах с текущими кредиторами, а именно с ним как кредитором, претендующим на выплату вознаграждения и на возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, жалоба арбитражного управляющего Матиняна И.А. удовлетворена, действия конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. признаны незаконными.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017.

Арбитражный управляющий Матинян И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. судебных расходов на представителя в сумме 36 000 руб., понесенных при рассмотрении упомянутой жалобы в рамках данного дела.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, заявление Матиняна И.А. удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. в пользу арбитражного управляющего Матиняна И.А. судебные расходы в размере 36 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вынесенные по данному вопросу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводу Анкудинова Н.А. относительно чрезмерности, предъявленных Матиняном И.А. расходов, причем Анкудинов Н.А. представил сведения о стоимости адвокатских услуг. Также суды двух инстанций не учли, что исполнитель услуг не является адвокатом и соответственно стоимость его не может быть соразмерна гонорарам адвоката.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Матинян И.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по жалобе Матиняна И.А., действия (бездействие) конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. признаны судами трех инстанций незаконными, то есть указанный спор разрешен в пользу Матиняна И.А.

Из заявления Матиняна И.А. о судебных расходах и представленных документов видно, что для защиты своих интересов им был привлечен на договорной основе представитель - Грязнов Д.А., являющийся индивидуальным предпринимателем.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 23.01.2017 (далее - Договор) Грязнов Д.А. (исполнитель) по заданию Матиняна И.А. (заказчика) обязан был выполнить для заказчика следующие услуги: подготовить упомянутую жалобу, принять участие в суде первой инстанции, а также подготовить отзывы на возражения оппонента и иные заявления, ходатайства по делу.

Стоимость каждой конкретной услуги исполнителя указана в Договоре.

По результатам рассмотрения жалобы на Анкудинова Н.А.. исполнителем были подготовлены процессуальные документы относящиеся к обособленному спору, также представитель принял участие в суде первой инстанции, стоимость указанных услуг составила 36 000 руб.

Факт оказания услуг представителем и факт оплаты услуг заказчиком подтверждены соответствующим актом и платежным документом. Указанные факты проверены судом первой и апелляционной инстанций.

Возражая против удовлетворения заявления Матиняна И.А. в целом, а также по размеру судебных расходов в частности, Анкудинов Н.А. сослался на сведения о стоимости услуг некоторых консалтинговых компаний, которые, по его мнению, должны быть приняты во внимание при оценке судами довода о чрезмерности таких расходов.

Удовлетворяя заявление Матиняна И.А. в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций учли возражения Анкудинова Н.А., а также приняли во внимание разъяснения, данные в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О. В данном конкретном случае суды двух инстанций пришли к единому мнению, что размер понесенных арбитражным управляющим Матиняном И.А. судебных расходов на представителя при защите своих прав и законных интересов, является обоснованным и разумным.

Изучив материалы дела, проверив доводы Анкудинова Н.А., приведенные в жалобе и возражения Матиняна И.А., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 06.09.2017 и постановления от 30.11.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных Матиняном И.А., подлежащих взысканию с Анкудинова Н.А. в размере установленном судом.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности установленных судами судебных расходов, Анкудиновым Н.А. не представлено.

Доводы Анкудинова Н.А., о применении к спорному случаю стоимости схожих услуг другими юридическими компаниями, суды двух инстанций обоснованно отклонили и посчитали, что представленные ответчиком сведения указывают только минимальные цены, тогда как конкретный спор (как в данном случае) может в тех же организациях иметь иную стоимость.

Другие аргументы, приведенные конкурсным управляющим Анкудиновым Н.А. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба Анкудинова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А05-14594/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецстрой" Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко