Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-564/17 по делу N А66-2844/2011

31 марта 2017 г.

Дело N А66-2844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Федяевой Л.В. (доверенность от 30.12.2016 N 4), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. (доверенность от 02.09.2016 N Д-ТВ/24/188),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-2844/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие; истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания; ответчик), о взыскании 209 733 342 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2010 года.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 155 895 501 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июня по декабрь 2010 года и 58 042 968 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2010 по 31.05.2015, а также неустойки, начисленной с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 (судья Матвеев А.В.) иск Предприятия удовлетворен частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано 201 233 373 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с марта по май и с августа по декабрь 2010 года, производство по делу в части взыскания 8 499 969 руб. 98 коп. задолженности за январь, февраль, июнь и июль 2010 года прекращено. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции от 15.02.2016 изменено. Первоначальный иск Предприятия удовлетворен частично: с Компании в пользу Предприятия взыскано 201 233 373 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с марта по май и с августа по декабрь 2010 года, производство по делу в части взыскания 8 499 969 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль, июнь и июль 2010 года прекращено. Встречный иск Компании удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Компании взыскано 129 741 252 руб. 22 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, 48 339 984 руб. 02 коп. неустойки, начисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 31.05.2015, а также неустойки, начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска Компании отказано.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета взаимных требований с Компании в пользу Предприятия взыскано 23 152 136 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.02.2016.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу удовлетворенных встречных требований Компании, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам N А66-3859/2010 и N А66-2819/2011. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчеты Компании по встречному иску касаются неоспариваемой части объемов потерь, в состав которых не входят объемы потерь, относящиеся к жилому фонду (являвшиеся предметом споров в делах N А66-3859/2010 и N А66-2819/2011).

Податель жалобы указывает на отсутствие в оспариваемом постановлении мотивов непринятия доводов Предприятия относительно недобросовестного поведения сторон при заключении договора цессии, неправильности определения гарантирующим поставщиком коэффициента распределения электрической энергии бета при расчете стоимости электрической энергии, необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что до заключения договора цессии между Предприятием и Обществом имелись разногласия по объемам и стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации ее потерь в сетях, а также по методике определения гарантирующим поставщиком объемов полезного отпуска, потерь и их стоимости. Признание при рассмотрении дела N А66-2819/2011 методики расчета, изначально примененной гарантирующим поставщиком при определении стоимости потерь, неверной, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о порочности сделки цессии.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание апелляционным судом договорной неустойки со ссылкой на статью 395 ГК РФ исходя из ставки 8,25%, а также взыскание неустойки за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства при отсутствии указанного требования во встречном иске Компании.

В отзыве Компания, считая постановление апелляционного суда от 31.10.2016 законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу Предприятия без удовлетворения.

В судебном заседании 16.03.2017 представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобе было отложено до 30.03.2017.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 30.03.2017 представитель Предприятия настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе, а представитель Компании - на доводах, приведенных в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части удовлетворенных требований по встречному иску).

Как видно из материалов дела, заявленная к взысканию по встречному иску задолженность по оплате электрической энергии за период с июня по декабрь 2010 года в размере 155 895 501 руб. 75 коп. возникла на основании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 08.09.2009 N 61-КП (далее - Договор купли-продажи N 61-КП), заключенного между Предприятием (сетевая организация) и Обществом (гарантирующий поставщик).

Компания приобрела право требования этой задолженности по договору уступки права требования от 31.03.2011 N 33943 (далее - Договор цессии), заключенному с Обществом.

По Договору цессии Общество уступило Компании право требования с Предприятия долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2010 года, в размере 155 895 501 руб. 75 коп. (в объеме неоспариваемой части).

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А66-2819/2011 по иску Общества к Предприятию о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в рамках Договора купли-продажи N 61-КП в период с июля по декабрь 2010 года, установлено, что примененная Обществом методика определения объема потерь электрической энергии является неправильной, представленный Обществом расчет не соответствует правовому подходу, сформированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А66-2819/2011, а также на решение Федеральной антимонопольной службы России от 14.09.2012 N 1 10/19-12, которым выявлено необоснованное завышение Обществом цен для потребителей в 2010 и 2011 годах, отказал Компании в удовлетворении встречного иска, поскольку требования по встречному иску не были скорректированы Компанией с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А66-2819/2011 и решением Федеральной антимонопольной службы России от 14.09.2012 N 1 10/19-12.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа Компании в удовлетворении встречного иска и удовлетворил встречный иск частично, взыскав с Предприятия в пользу Компании 129 741 252 руб. 22 коп. задолженности в размере стоимости потерь электрической энергии за период с июня по декабрь 2010 года, пересчитанной с учетом решения Федеральной антимонопольной службы России от 14.09.2012 N 1 10/19-12. При этом апелляционный суд, установив, что требования по встречному иску касаются неоспариваемой части объемов потерь, в состав которых не входят объемы потерь, относящиеся к жилому фонду, не усмотрел необходимости в корректировке расчетов по встречному иску на основании выводов, изложенных в судебных актах по делу N А66-2819/2011.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда (в обжалуемой части), исходя из следующего.

Обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, предусмотрена абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил N 861.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исследовав и оценив расчеты исковых требований, предъявленных Обществом к Предприятию в деле N А66-2819/2011, и сопоставив их с расчетом встречных исковых требований, предъявленных Компанией к Предприятию в настоящем деле на основании Договора цессии, апелляционный суд пришел к выводу, что объемы потерь, отраженные в первичных учетных документах, приложенных к Договору цессии в подтверждение наличия переуступаемого права, не включают в себя объемы потерь по жилому фонду, стоимость которых взыскивалась в рамках дела N А66-2819/2011.

Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе согласованным Предприятием и Обществом актам приема-передачи электрической энергии (с приложениями). Неправильное применение гарантирующим поставщиком методики расчета при определении стоимости потерь в деле N А66-2819/2011 не имеет отношения к неоспариваемой части задолженности, заявленной к взысканию по встречному иску в настоящем деле.

С учетом решения Федеральной антимонопольной службы России от 14.09.2012 N 1 10/19-12 Компания представила в суд апелляционной инстанции скорректированный расчет стоимости заявленного к взысканию объема электрической энергии. В отсутствие контррасчета и аргументированных возражений со стороны Предприятия, апелляционный суд признал скорректированный Компанией расчет стоимости потерь не противоречащим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1.

Как обоснованно указал апелляционный суд, неправильное определение стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в силу статей 382, 384, 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) не свидетельствует о ничтожности Договора цессии.

Как установлено апелляционным судом, передаваемое по Договору цессии требование является реально существующим и документально подтвержденным. Недобросовестного поведения сторон при заключении Договора цессии судом не выявлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание апелляционным судом договорной неустойки исходя из ставки 8,25%, а также взыскание неустойки за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 5.2 Договора купли-продажи N 61-КП предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Из имеющегося в материалах дела расчета неустойки следует, что Компания произвела расчет пеней по состоянию на 31.05.2015 в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки (8,25%), действующей на 31.05.2015. Неустойка начислена с момента направления Предприятию счетов-фактур на оплату переданного по Договору цессии долга. Определенный Компанией срок исполнения обязательств по оплате не противоречит статье 314 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Взыскание судом неустойки за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств". Ссылка подателя жалобы на то, что Компания не заявляла во встречном иске требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, опровергается представленным в материалы дела ходатайством ответчика об увеличении размера исковых требований (том 60, лист дела 108), которое было удовлетворено судом первой инстанции (определение от 08.10.2015).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено. В связи с этим постановление от 31.10.2016 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А66-2844/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская