Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-3096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А66-2844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Федяевой Л.В. по доверенности от 13.05.2016 N 52, Хабарова О.В. по доверенности от 04.08.2016 N 56, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2016 года по делу N А66-2844/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - общество) о взыскании 209 733 342 руб. 99 коп. (том 60, листы 67, 105-107).

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании 213 938 470 руб. 71 коп. задолженности и неустойки за период с 11.09.2010 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства (том 60, листы 108, 158-160).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт", гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2016 года требования предприятия удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 201 233 373 руб. 01 коп. задолженности за период с марта 2010 года по май 2010 года включительно, за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года. Производство по делу в части взыскания с общества в пользу предприятия 8 499 969 руб. 98 коп. задолженности за январь, февраль июнь, июль 2010 года судом прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда в части не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями и уточнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части, в удовлетворении требований предприятия в части взыскания с ответчика 39 217 783 руб. 68 коп. задолженности отказать, а также взыскать с истца в пользу ответчика 129 741 252 руб. 22 коп. долга и 48 339 984 руб. 02 коп. пеней по встречному иску.

В жалобе ответчик ссылается на то, что при взыскании долга с общества в пользу предприятия судом первой инстанции не учтены решения Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу N А66-3859/2010 и от 07 августа 2013 года по делу N А66-2819/2011. Также ответчик считает, что отказ в удовлетворении встречного иска не является обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществу не предлагалось представить уточненный расчет исковых требований. При этом предприятием контррасчет долга на встречный иск также не предъявлен. Тот факт, что требования общества являются обоснованными, установлен в том числе указанными судебными решениями.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал жалобу, уточнения и дополнения к ней по доводам и требованиям, в них изложенным.

Предприятие в отзывах и его представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 истцом (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор N 17 по передаче электрической энергии (с учетом протокола урегулирования разногласий и изменений и дополнений; далее - договор), согласно которому общество приняло на себя обязательства по оплате оказанных предприятием услуг по передаче электроэнергии по цене и в порядке, которые определены разделом 6 данного договора.

Данный договор, как следует из его содержания, заключен во исполнение обязательств, принятых заказчиком на основании оформленных с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих гарантирующих поставщиков.

В соответствии с условием пункта 6.3 договора стороны договорились о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение объема переданной электрической энергии по точкам поставки и/или точкам отпуска истца на тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для истца на территории Тверской области.

В силу пункта 6.4 договора изменение органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области в период действия данного договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня вступления в силу соответствующего решения органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.5 договора определен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности).

Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с января по декабрь 2010 года, ответчиком не оплачены, предприятие обратилось суд с иском о взыскании с общества 209 733 342 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции требования истца по первоначальному иску удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии общество не оспаривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2010 года по делу N А66-3586/2010 прекращено производство по данному делу в части взыскания с общества в пользу предприятия основного долга в сумме 71 704 334 руб. 82 коп., включающей в себя задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по февраль 2010 года в рамках договора; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2011 года по делу N А66-10562/2010 с общества в пользу предприятия взыскано 16 219 917 руб. 38 коп. основной задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне и июле 2010 года в рамках этого же договора.

С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассматриваемому делу в части взыскания с ответчика в пользу предприятия 8 499 969 руб. 98 коп. задолженности за январь 2010 года, февраль 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Разногласия у сторон касаются размера задолженности за рассматриваемый период. Податель жалобы считает, что сумма долга составляет 162 015 589 руб. 33 коп. (том 61, лист 3).

Доводы общества не являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что размер непогашенной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 201 233 373 руб. 01 коп. Судом также установлено, что объем услуг и стоимость скорректированы истцом с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу N А66-3859/2010 и от 07 августа 2013 года по делу N А66-2819/2011.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из пояснений представителя общества, истцом не учтены акты купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, которые подписаны ОАО "Тверьэнергосбыт" с разногласиями. Данные разногласия касаются объемов электроэнергии, переданной потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

С учетом названных разногласий, как следует из апелляционной жалобы общества, сумма долга по данным ответчика составила 162 015 589 руб. 33 коп.

Указанные доводы общества судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на пункты 12 и 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), суд первой инстанции указал на то, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом объеме в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами оказания услуг по передаче электрической энергии с расчетами объема оказанных услуг, помесячными счетами и счетами-фактурами, расчетами истца.

В ходе рассмотрения спора ответчик не указал, по каким именно жилым домам имеются разногласия, каким образом следует рассчитывать объем переданной в эти жилые дома электроэнергии и какой объем в конечном итоге подлежит оплате обществом.

Таким образом, не оспаривая сам по себе факт передачи энергии в жилые дома граждан, ответчик не обосновал суть разногласий, контррасчет долга не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предприятия 201 233 373 руб. 01 коп.

Общество в рамках встречного иска с учетом последующего уточнения заявленных требований просило взыскать с предприятия 213 938 470 руб. 71 коп., из которых 155 895 501 руб. 75 коп. задолженность по оплате полученной электрической энергии в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года и 58 042 968 руб. 96 коп. неустойка. Также общество просило взыскать с предприятия неустойку, начисленную с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательств (том 60, листы 108, 160).

Как ссылалось общество, данная задолженность возникла на основании договора от 08.09.2009 N 61-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), заключенного предприятием (сетевая организация) и ОАО "Тверьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) (далее - договор N 61-КП; том 2, листы 88-95).

Право требования задолженности за указанный период в названном размере возникло у общества на основании договора уступки права требования, заключенного 31.03.2011 N 33943 (далее - договор уступки; том 2, листы 82-86).

В рамках договора N 61-КП ОАО "Тверьэнергосбыт" осуществляло продажу предприятию электрической энергии для компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии, а предприятие принимало и оплачивало электрическую энергию в порядке и сроки, которые установлены данным договором.

В разделе 4 договора N 61-КП определено, что окончательный расчет производится сетевой организацией до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта купли-продажи электрической энергии в целях компенсации объема потерь в электрических сетях и акта, содержащего данные в натуральном и денежном выражении, а также счета и счета-фактуры, заполненных в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 4.6 названного договора стоимость объема потерь в расчетном периоде определяется как сумма стоимости объема электрической энергии, покупаемого по регулируемым ценам, и стоимости объема электрической энергии, покупаемого по нерегулируемым ценам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора N 61-КП в период с июня по декабрь 2010 года предприятию поставлена электроэнергия в целях компенсации потерь.

В подтверждение данного факта в материалы дела предъявлены акты купли-продажи, акты приема-передачи, приложения к актам приема-передачи (неоспариваемая часть) (том 2, листы 120-147).

По договору уступки ОАО "Тверьэнергосбыт" уступило обществу право требования с предприятия долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2010 года, в размере 155 895 501 руб. 75 коп. (в объеме неоспариваемой части).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, предусмотрена пунктом 51 Правил N 861.

Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросети, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

В пунктах 120 и 121 Основных положений предусмотрен порядок определения потерь электрической энергии в электрических сетях.

Пунктом 147 раздела XII данного документа установлено, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, требования общества основаны на договоре уступки и актах приема-передачи электрической энергии за июнь - декабрь 2010 года в части, согласованной предприятием и ОАО "Тверьэнергосбыт", которая подтверждена приложениями (неоспариваемая часть) к данным актам, составленным за указанные периоды (том 63, приложение к дополнениям общества от 18.10.2016).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках N А66-2819/2011 с участием общества рассматривался иск ОАО "Тверьэнергосбыт" к предприятию о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в рамках договора N 61-КП в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2013 года по данному делу установлено, что методика расчета, примененная ОАО "Тверьэнергосбыт" при определении цены иска, признана неверной, поскольку в данной ситуации не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 9797/11 (далее - постановление ВАС), предусматривающая, что нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, применяются и к отношениям между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 N 1 10/19-12 ОАО "Тверьэнергосбыт" (далее - решение ФАС России) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем манипулирования ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2010 - 2011 гг., результатом чего явилось существенное повышение цен для потребителей ОАО "Тверьэнергосбыт" в 2010 и 2011 гг. (том 56, листы 105-154).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что обществом расчет задолженности предприятия по договору N 61-КП с учетом обстоятельств, установленных судебным решением по делу N А66-2819/2011 и решением ФАС России, не скорректирован, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска по приведенным выше основаниям.

Доводы общества являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость корректировки расчетов по встречному иску относительно вышеуказанных выводов, изложенных в судебном решении по делу N А66-2819/2011, касающихся примененной методики расчетов потерь по жилому фонду, отсутствует.

В рамках данного дела ОАО "Тверьэнергосбыт" в обоснование исковых требований ссылалось на документы (акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры), которыми подтверждалась задолженность предприятия перед ОАО "Тверьэнергосбыт" по договору уступки.

Вместе с тем из пояснений общества и имеющихся в материалах дела актов купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года (том 2, листы 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132), претензий к данным актам (том 2, листы 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133), актам приема-передачи поставки электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года (том 2, листы 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146) и приложений к данным актам приема-передачи (неоспариваемая часть) (том 2, листы 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147) следует, что объемы потерь, отраженные в первичных учетных документах, приложенных к договору цессии в подтверждении наличия переуступаемого права, не включат в себя объемы потерь, рассчитанные относительно жилого фонда, стоимость которых с учетом последующих уточнений требований, заявленных истцом (ОАО "Тверьэнергосбыт"), взыскивалась в рамках дела N А66-2819/2011.

Так, согласно уточненному расчету исковых требований, предъявленных ОАО "Тверьэнергосбыт" к предприятию, составленному в рамках дела N А66-2819/2011 (том 62, лист 95-96), гарантирующий поставщик не включил в расчет долга не оспариваемую предприятием часть задолженности, право требования которой по договору цессии перешло к обществу.

В уточненном расчете исковых требований на сумму 76 144 863 руб. 64 коп. приведены счета-фактуры, выставленные гарантирующим поставщиком предприятию с учетом исправлений за период с июня по декабрь 2010 года (том 2, листы 152, 154, 156, 158, 160, 161), сумма долга, предъявленная ОАО "Тверьэнергосбыт" к взысканию с предприятия, в пятом столбце расчета справочно указана сумма неоспариваемой части объемов потерь, право требования которой передано обществу по договору цессии (том 62, лист 96).

В последующем размер исковых требований в рамках дела N А66-2819/2011 уменьшен до 52 962 758 руб. 31 коп., неоспариваемая часть объемов потерь не изменилась (том 62, листы 104, 106).

Объемы потерь в натуральном (в кВт*ч) и денежном выражении, касающиеся неоспариваемой части, указанные в расчете исковых требований ОАО "Тверьэнергосбыт", расчетах общества и в приложениях к актам приема-передачи поставки электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, идентичны. За декабрь 2010 года обществу передано право требования долга в неоспариваемой части потерь в меньшем размере, чем объем потерь, согласованный гарантирующим поставщиком и предприятием в названных приложениях.

Таким образом, при сопоставлении сведений, содержащихся в уточненном расчете по иску по делу N А66-2819/2011, счетах-фактурах, упомянутых выше актах купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, претензиях к ним, актах приема-передачи поставки электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь и приложениях к ним (неоспариваемая часть), следует, что в рамках рассматриваемого дела взыскиваются объемы потерь, которые не включают в себя потери, рассчитанные по жилому фонду.

Данные факты также подтверждаются в том числе сведениями, отраженными в претензиях к актам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, составленных за рассматриваемые периоды. В этих претензиях (том 2, листы 125, 127, 129, 131, 133) в том числе выделены спорные объемы потерь относительно жилого фонда (по потребителям - физическим лицам).

Указанные факты предприятием не опровергнуты.

Более того, постановлением суда кассационной инстанции от 17 февраля 2016 года по делу N А66-2819/2011, которым подтверждена правомерность выводов суда первой инстанции о неправильности примененной гарантирующим поставщиком методики расчета объема потерь электроэнергии и несоответствии ее правоприменительной практике, сформированной постановлением ВАС РФ, установлено, что, поскольку истец не представил запрошенного судом расчета объема потерь электроэнергии, исходя из нормативов потребления, установленных в соответствии с жилищным законодательством, суд первой инстанции признал правомерным контррасчет ответчика (предприятия), составленный с учетом позиции ВАС РФ.

Оснований считать, что контррасчет предприятия содержал сведения только относительно какой-то части потерь по объектам жилого фонда, а не всех объектов жилого фонда (потребителей - физических лиц), в данном случае не имеется.

Соответствующих доводов предприятием не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая, что расчеты общества по встречному иску, предъявленные как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, касаются неоспариваемой части объемов потерь, в состав которых не входят объемы потерь, относящиеся к жилому фонду, оснований для признания расчетов истца по встречному иску относительно объемов потерь в натуральном выражении неверными не имеется.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы предприятия о том, что акты приема-передачи электрической энергии не являются объективными доказательствами наличия у предприятия задолженности перед обществом в размере, определенном последним, поскольку, как указано выше, данные акты в совокупности со всеми доказательствами, включая приложения к этим актам, согласованные предприятием и гарантирующим поставщиком, опровергают указанные доводы ответчика по встречному иску.

Ссылки ответчика по встречному иску о ничтожности договора цессии также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

В данном случае судом установлена реальность сделки. Требование является существующим, документально обосновано.

Неправильное определение стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ничтожности договора цессии.

Решением ФАС России установлено неправильное определение гарантирующим поставщиком при расчете стоимости потерь коэффициента бета регулируемых и нерегулируемых цен.

Как обоснованно ссылается общество, данный коэффициент и стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, согласно пунктам 108-111 Основных положений и требованиям, предусмотренным Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - Правила), определяются расчетным способом.

Следовательно, при установлении на основании решения ФАС России факта неправильного расчета данного коэффициента в целях определения гарантирующим поставщиком стоимости электроэнергии суду первой инстанции следовало проверить расчеты стоимости электроэнергии, объем которой входит в предмет договора цессии, в том числе путем запроса соответствующих расчетов у ответчика и истца в целях проверки правильности применения данного коэффициента в расчетах, предъявленных истцом по встречному иску.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что обществу предлагалось представить соответствующие расчеты. При этом из материалов дела также не следует, что предприятие оспаривало расчет стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, на которую ссылался истец по встречному иску, контррасчет указанной стоимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску не предъявил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Каких-либо оснований считать, что стоимость электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком по встреченному иску за спорный период, определена обществом в апелляционной жалобе (уточнениях и дополнениях к ней) не в соответствии с требованиями пунктов 108-111 Основных положений и Правил, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Данные факты не опровергнуты и предприятием. Конррасчет не представлен.

Более того, из расчетов, предъявленных сторонами в суд апелляционной инстанции, следует, что разногласий у истца и ответчика относительно стоимости электрической энергии, определенной в соответствии с расчетами общества, не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что само по себе непредъявление обществом суду первой инстанции откорректированного расчета стоимости электроэнергии относительно решения ФАС России не может послужить основанием для отказа подателю жалобы в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, требование общества о взыскании с предприятия 129 741 252 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части основного долга в размере 26 154 249 руб. 53 коп. (155 895 501 руб. 75 коп. - 129 741 252 руб. 22 коп.) не имеется.

Также общество с учетом последующих уточнений по апелляционной жалобе просило взыскать с предприятия неустойку, рассчитанную на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 31.05.2015 (приложение к дополнению общества от 18.10.2016; том 63), в общей сумме 48 339 984 руб. 02 коп. На взыскании остальной части неустойки, предъявленной в рамках встречного иска, не настаивало.

Неустойка в указанном размере рассчитана с момента направления предприятию счетов-фактур на оплату переуступленной задолженности с учетом положений статьи 314 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен.

Арифметическая часть расчета неустойки ответчиком по встречному иску не оспорена, контррасчет не представлен, на иной способ расчета неустойки предприятие не сослалось.

Следовательно, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с предприятия в пользу общества.

Начисление неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015 соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств".

Оснований считать, что в этом случае размер неустойки превысит размер законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона об электроэнергетике, также не имеется.

Следовательно, требование общества о взыскании неустойки на сумму долга в размере 129 741 252 руб. 22 коп., начисленную по ставке 8.25 процентов с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Фактическое исполнение обязательства может быть подтверждено уплатой долга либо проведением зачета взаимных требований.

Учитывая размер исковых требований по первоначальному и встречному искам, удовлетворенных судом при рассмотрении настоящего дела, в пользу предприятия с общества подлежит взысканию 23 152 136 руб. 77 коп. (201 233 373 руб. 01 коп. - (129 741 252 руб. 22 коп. + 48 339 984 руб. 02 коп.)).

При обращении в суд с иском предприятие уплатило в бюджет 2000 руб.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в размере 201 233 373 руб. 01 коп., с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 198 000 руб., в пользу предприятия - 2000 руб.

При обращении в суд с встречным иском общество уплатило в бюджет 2000 руб. Встречный иск в размере 213 938 470 руб. 71 коп. удовлетворен частично (178 081 236 руб. 24 коп.), поэтому с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 166 478 руб. 93 коп., с общества - 31 521 руб. 08 коп. (33 521 руб. 08 коп. - 2000 руб.).

Таким образом, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 229 521 руб. 08 коп. (198 000 руб. + 31 521 руб. 08 коп.).

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачено в бюджет 3000 руб. госпошлины. В связи с частичным удовлетворением жалобы с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 2000 руб.

Указанная сумма зачитывается в счет исполнения обязанности общества по уплате предприятию 2000 руб. по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2016 года по делу N А66-2844/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4) в пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27) 23 152 136 руб. 77 коп.

Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4) неустойку на сумму долга в размере 129 741 252 руб. 22 коп., начисленную по ставке 8.25 процентов с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Прекратить производство по иску муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" в части требования о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" основной задолженности в размере 8 499 969 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 166 478 руб. 93 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 229 521 руб. 08 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко