Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-2216/17 по делу N А56-34470/2016

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-34470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Большевик" Подошкина Л.И. (доверенность от 18.05.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большевик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-34470/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большевик", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН 1127847619393, ИНН 7814554515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным решения Комитета от 27.04.2016 N 43147-32 и об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 1, (восточнее дома 36, корп. 2, литера А по пр. Большевиков) площадью 7 929 кв. м, кадастровый номер 78:12:0006305:27, и направить его для подписания Обществу.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, такое основание для отказа, как превышение площади выкупаемого участка над площадью необходимой для функционирования и использования объекта недвижимости на нем расположенного, в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отсутствует.

Общество указывает на то, что суд не применил подлежащие применению статьи 39.16, 39.17 ЗК РФ и не указал мотивы, по которым суд не применил указанные нормы закона, на которые ссылался заявитель.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, проигнорировав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 27.10.2015 N 2418-О, от 27.10.2015 N2382-О, и Верховного Суда Российской Федерации - в определении от 26.04.2016 N 64-КГ16-2.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета против её удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и Югансон Ольгой Георгиевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.08.2012 N 13/ЗКС-05230, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта розничной торговли земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков участок 1, (восточнее дома 36, корп. 2, лит. А по пр. Большевиков), общей площадью 7 929 кв. м, кадастровый номер 78:12:6305:27.

На основании соглашения об уступке прав и переводе долга от 30.04.2013 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

08.09.2015 общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе названного земельного участка площадью 7 929 кв. м. В обоснование права на земельный участок Общество указало на то, что на земельном участке им возведен объект розничной торговли площадью 743 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Обществом 20.08.2015 (свидетельство о государственной регистрации права серии N 78-78/040-78/084/022/2015-425/1).

Письмом N 43147-32 от 27.04.2016 Комитет уведомил Общество о принятии решения об отказе в выкупе земельного участка, в связи с несоразмерностью участка площади, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости.

Считая, что отказ Комитета в выкупе участка является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал правомерным оспариваемый обществом отказ Комитета и отказал Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Комитет реализует следующие полномочия и функции, в частности осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, в том числе: осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов всего земельного участка площадью 7 929 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему здания, расположенного на этом участке.

Суды обоснованно исходили из того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка более чем в 10 раз превышает площадь находящегося в собственности Общества расположенного на земельном участке объекта недвижимости. При этом площадь переданного в аренду земельного участка равная 7 929 кв. м была определена на основании проекта планировки с проектом межевания территории, исходя из размещения на данном участке объекта розничной торговли площадью 7 540 кв. м, нормативного озеленения, минимального количества машино-мест для хранения индивидуального транспорта и для хранения грузового автотранспорта для целей обслуживания объекта розничной торговли площадью 7 540 кв. м, а не объекта площадью 743 кв. м. Суды обоснованно сослались на то, что Общество при обращении в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка не представило доказательств возведения на участке объекта, для размещения и эксплуатации которого необходим весь участок, и не представило доказательств того, что для обслуживания принадлежащего ему объекта розничной торговли площадью 743 кв. м необходим испрашиваемый земельный участок площадью 7 949 кв. м. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что Комитет не имел правовых оснований для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, подлежат отклонению. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ввиду того, что заявитель в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, а также не представил доказательства о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, и не представил доказательств невозможности в досудебном порядке обратиться к специалисту для получения его заключения как письменного доказательства, апелляционный суд, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-34470/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большевик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева