Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-25895/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-34470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Подошкин Л.И. по доверенности от 18.05.2016

от заинтересованного лица: представитель Боглачева Л.И. по доверенности от 30.12.2016

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25895/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Большевик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-34470/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Большевик"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большевик" (191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки д. 59, литер А; ОГРН 1127847619393, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060 Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения Комитета N 43147-32 от 27.04.2016, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 1, (восточнее дома 36, корп. 2, литера А по пр. Большевиков) площадью 7 929 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006305:27 и направить его для подписания Обществу.

Решением от 14.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом были представлены все необходимые документы для получения в собственность спорного земельного участка, однако, установленный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для рассмотрения заявления Комитетом был нарушен. При этом обжалуемое решение Комитета не содержит ни одного основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренное статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, где указан исчерпывающий перечень оснований для отказа, и отсутствует такое основание как то, что площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для функционирования и использования объекта недвижимости, расположенного на нем.

Заявитель также указал, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как судом фактически были применены нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом споре, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Кроме того, податель жалобы ссылается, что законом не предусмотрено требование к образуемым и измененным земельным участкам (в том числе предоставляемых для строительства), как установление следующего параметра - соотношение площади объектов капитального строительства нежилого назначения и земельного участка, на котором построен указанный объект в соответствии с площадью здания.

Также заявитель указывает на то, что изменение площади земельного участка и его границ в соответствии с площадью возведенным зданием, приведет к тому, что часть наружных сетей энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения окажутся за пределами границ сформированного земельного участка.

Помимо вышеперечисленного, Общество ссылается и на то, что судом не была проведена судебная экспертиза с целью выяснения размера земельного участка, необходимого для функционирования и использования объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв третьего лица, в котором он, считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку заявитель в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, а также не представил доказательства о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, и не представил доказательств невозможности в досудебном порядке обратиться к специалисту для получения его заключения как письменного доказательства, апелляционный суд отклоняет ходатайство Общества о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных Обществом требований оснований для назначения экспертизы по указанным в ходатайстве Общества вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (арендодатель) и Югансон О.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-05230 от 20.08.2012 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков уч. 1, (восточнее дома 36, корп. 2, лит. А по пр. Большевиков), общей площадью 7929 кв.м., кадастровый номер 78:12:6305:27 (далее - участок).

На основании соглашения об уступке прав и переводе долга от 30.04.2013 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

В обоснование заявленных требований, Общество указало на то, что на указанном участке Обществом возведен объект розничной торговли площадью 743 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Обществом 20.08.2015 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-78/040-78/084/022/2015-425/1).

08.09.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе названного земельного участка площадью 7929 кв.м.

Письмом N 43147-32 от 27.04.2016 Комитет уведомил Общество о принятии решения об отказе в выкупе земельного участка, в связи с несоразмерностью участка площади, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости.

Полагая, что отказ Комитета в реализации Обществом права выкупа участка является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав правомерным отказ Комитета, отказал Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Обществом факта нарушения его прав и законных интересов действиями Комитета.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, расположенных на нем, предполагает право собственника приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

При этом при разрешении спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителе лежит бремя доказывания наличия у него права на приобретение земельного участка в испрашиваемом размере.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Как подтверждается материалами дела, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка - 7929 кв.м., то есть более чем в 10 раз превышающего площадь находящегося в собственности Общества объекта недвижимости, который на нем расположен, а именно 743 кв.м.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Согласно статье 4 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", действовавшего на дату принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2011 N 645, минимальная площадь земельного участка допускается не менее суммы площади, занимаемой существующим или размещаемым на его территории объектом капитального строительства, и требуемых в соответствии с настоящими Правилами площади озелененных территорий, площади для размещения машино-мест, проездов и иных необходимых в соответствии с настоящими Правилами и техническими регламентами вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации.

Вместе с тем, как следует из Положения о размещении объектов капитального строительства о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала 5А Севернее улицы Новоселов, ограниченной продолжением ул. Тельмана, пр. Большевиков, проектируемой улицей N 1, проездом между кварталами 5 и 5А Севернее улицы Новоселов, в Невском районе, утвержденного в составе приложения 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2011 N 645 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 5А Севернее улицы Новоселов, ограниченной продолжением ул. Тельмана, пр. Большевиков, проектируемой улицей N 1, проездом между кварталами 5 и 5А Севернее улицы Новоселов, в Невском районе", Участок был учтен в качестве формируемого при утверждении проекта планировки с площадью 0,79 га с указанием на размещение на нем объекта розничной торговли максимальной площадью 7540 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка равная 7929 кв.м. была определена на основании проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории квартала, и площадь участка определена, исходя из размещения на таком участке объекта розничной торговли площадью 7540 кв.м, нормативного озеленения, минимального количества машино-мест для хранения индивидуального транспорта и для хранения грузового автотранспорта для целей обслуживания объекта розничной торговли площадью 7540 кв.м, а не объекта площадью 743 кв.м.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что испрашиваемый в собственность земельный участок предоставлен первоначальному арендатору в аренду по договору от 20.08..2012 N 13/ЗКС-05230, объектом аренды по которому является земельный участок с разрешенным использованием "для осуществления инвестиционного проекта про проектированию и строительству объекта розничной торговли", изменение названных условий использования земельного участка допускается с согласия арендодателя.

Для указанных целей использования осуществлено и формирование данного участка.

Кроме того, в соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга к договору аренды от 20.08..2012 N 13/ЗКС-05230, Общество приняло все права и обязанности по данному договору, и пунктом 2 указано, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта розничной торговли.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования.

Следовательно, приняв на себя права и обязанности по договору аренды, Общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка с указанным видом разрешенного использования.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление в аренду земельного участка указанной Обществом площади не свидетельствует о необходимости использования участка данной площади применительно к целям выкупа.

Само по себе право на использование земельного участка на условиях договора аренды не влечет автоматическое возникновение права на выкуп полностью всего земельного участка, если на нем расположен принадлежащий арендатору земельного участка объект недвижимого имущества.

Общество при обращении в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка не представило достаточные доказательства существования на участке объекта, для размещения и эксплуатации которого необходим весь участок, как не представило доказательства того, что для обслуживания принадлежащего ему объекта розничной торговли площадью 743 кв.м. необходим испрашиваемый земельный участок площадью 7949 кв.м, более чем в 10 раз превышающей площадь здания.

При таких обстоятельствах Комитет не имел правовых оснований для предоставления Обществу испрашиваемого участка в собственность.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым отказом права Общества не нарушены, поскольку оно не лишено возможности обратиться с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-34470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина