Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-1716/17 по делу N А56-24287/2014

7 апреля 2017 г.

Дело N А56-24287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М., при ведении протокола помощником судьи Володиной И.С., протоколирование ведется с использованием аудиозаписи,

при участии от индивидуального предпринимателя Кондратюка О.А. - Волковой Е.С. (доверенность от 22.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Омега Лахта" и общества с ограниченной ответственностью "Питервуд" Чухарева К.В. (доверенности от 29.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Омега Лахта" и общества с ограниченной ответственностью "Питервуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазова В.А.) по делу N А56-24287/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратюк Олег Анатольевич, ОГРНИП 314471518500014, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Крона", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, Северная ТЭЦ, 1-й проезд, участок 14, ОГРН 1037828032483, ИНН 7813055827 (далее - ЗАО "Крона"), и обществу с ограниченной ответственностью "Марина Сервис", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. А, ОГРН 1057812643712, ИНН 7813331386 (далее - ООО "Марина Сервис"), со следующими требованиями:

- о взыскании с ЗАО "Крона" 13 436 258 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 09.01.2014 по 25.02.2015;

- об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Крона" и ООО "Марина Сервис" земельного участка общей площадью 5 583 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П, и нежилого административного здания общей площадью 505,9 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:1070, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П,

- об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Крона" следующего имущества:

- нежилого здания общей площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:1060, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. С,

- крана козлового двухконсольного саморемонтирующегося, грузоподъемностью 10 т, тип ККС-10т25-20У1, 1985 г. выпуска, заводской номер 21204, регистрационный номер 74461, с рельсовым путем длиной 136 м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6,

- крана козлового электрического, грузоподъемностью 12,5 т, предприятие - изготовитель - закрытое акционерное общество "Узловский машиностроительный завод", 2007 г. выпуска, заводской номер 6112, регистрационный номер 92666 (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЕСТМЕТ" (далее - ОАО "ВЕСТМЕТ").

ЗАО "Крона" заявило встречный иск о признании недействительными договоров от 31.10.2013 N N 1НИ, 2НИ, 3НИ купли-продажи земельного участка, нежилого здания (водомерного узла) и нежилого административного здания, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права собственности ЗАО "Крона" на земельный участок, административное здание, нежилое здание (водомерный узел).

Решением суда от 23.03.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 решение от 23.03.2015 и постановление от 16.09.2015 оставлены без изменения.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Омега Лахта" (далее - ООО "Омега Лахта") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Определением апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принял жалобу к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение от 23.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Омега Лахта" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Омега Лахта" просит постановление от 02.12.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что является конкурсным кредитором ЗАО "Крона". Податель жалобы ссылается на незаконный состав суда, указывая, что дело передано в связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В. судье Желтянникову В.И., а рассмотрено иными судьями: Фуркало О.В., Мельниковой Н.А., Семиглазовым В.А.

Податель жалобы считает, что суд применил статью 1105 ГК РФ вместо статьи 303 ГК РФ, полагает, что суд безосновательно отказал в назначении экспертизы, ссылается на то, что суд отказал в ознакомлении с отзывом на апелляционную жалобу Кондратюка О.А., нарушив принцип равноправия сторон.

В кассационной жалобе ООО "Питервуд" просит решение и постановление от 02.12.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы считает, что апелляционная жалоба рассмотрена ненадлежащим судебным составом, поскольку распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 в связи с длительным отсутствием судьи Колосовой Ж.В. ввиду болезни дело передано в производство судьи Желтянникова В.И., а 21.11.2016 дело рассмотрено председательствующим Фуркало О.В. и судьями Мельниковой Н.А. и Семиглазовой В.А.

Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций применили статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо специальной нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению начального срока взыскания неосновательного обогащения.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд безосновательно отказал ООО "Омега Лахта" в назначении повторной экспертизы и проигнорировал доказательства завышения стоимости аренды спорного имущества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия участников процесса, поскольку отзыв на апелляционную жалобу направлен предпринимателем в пятницу вечером накануне заседания, без направления сторонам по делу, кроме того суд отказал в ознакомлении с отзывом в судебном заседании.

В отзыве на кассационные жалобы Кондратюк О.А. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Омега Лахта" заявил ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений по кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Омега Лахта" и ООО "Питервуд" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда от 02.12.2016 подлежит отмене, а производство по жалобам подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО "ВЕСТМЕТ" (продавец) и Кондратюк О.А. (покупатель) заключили три договора купли-продажи от 31.10.2013:

- N 1НИ упомянутого земельного участка,

- N 2НИ административного здания с кадастровым номером 78:10:0005114:1070,

- N 3НИ нежилого здания водомерного узла с кадастровым номером 78:10:0005114:1060.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2014 зарегистрирован переход права собственности к Кондратюку О.А. на названные объекты недвижимости.

ОАО "ВЕСТМЕТ" (продавец) и Кондратюк О.А. (покупатель) заключили договор от 05.02.2010 N 1 купли-продажи крана козлового двухконсольного саморемонтирующегося, грузоподъемностью 10 т, тип ККС-10т25-20У1, 1985 г. выпуска, заводской номер 21204, регистрационный номер 74461, с рельсовым путем длиной 136 м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, и крана козлового электрического грузоподъемностью 12,5 т, предприятие - изготовитель закрытое акционерное общество "Узловский машиностроительный завод", 2007 г. выпуска, заводской номер 6112, регистрационный номер 92666.

Ссылаясь на то, что, не имея правовых оснований, ответчики владеют и пользуются названным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, Кондратюк О.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи спорного имущества являются недействительными, ЗАО "Крона" обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО "Омега Лахта", являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ЗАО "Крона", считая, что решение суда от 23.03.2015 принято о его правах и обязанностях, подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ООО "Омега Лахта" к производству и по результатам её рассмотрения вынес постановление от 02.12.2016, которым оставил решение суда первой инстанции от 23.03.2015 без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 23.03.2015 и постановление апелляционного суда от 02.12.2016 ООО "Омега Лахта" и не привлеченное к участию в деле ООО "Питервуд" подали кассационные жалобы на указанные судебные акты.

Суд кассационной инстанций полагает, что постановление апелляционного суда от 02.12.2016 подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе ООО "Омега Лахта" на решение суда первой инстанции подлежит прекращению. А также подлежит прекращению производство по кассационной жалобе ООО "Питервуд".

В соответствии с абзацем пятым пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции. В данном же деле законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции, оставившим решение и постановление апелляционного суда без изменения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Омега Лахта" и пересмотра дела. Следовательно, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ООО "Омега Лахта" следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку постановление апелляционного суда от 02.12.2016 подлежит отмене, подлежит прекращению производство по кассационной жалобе ООО "Питервуд" на решение суда первой инстанции и указанное постановление апелляционной инстанции также применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А56-24287/2014 отменить, производство по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Омега Лахта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по тому же делу прекратить.

Производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Питервуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А56-24287/2014 прекратить.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий