Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2093/17 по делу N А56-16770/2016

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-16770/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радиант" Николашечева Д.Г. (доверенность от 30.12.2016 N 1/АС),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-16770/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДФД", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н, ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510 (далее - ООО "ДФД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.12, оф. 327, ОГРН 1107847372038, ИНН 7802730318 (далее - ООО "Радиант"), о взыскании 4 332 960 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 20.01.2014 N 137-13.

ООО "Радиант" заявило встречный иск с требованием о взыскании с ООО "ДФД" 77 112 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эдукацентр", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 9/5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117800014848, ИНН 7813290355 (далее - ЗАО "Эдукацентр").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДФД", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "ДФД" требования в части взыскания 375 840 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу ограждений в атриуме с 3 по 9 этаж, 354 240 руб. неустойки за нарушение срока изготовления и монтажа консолей, 354 240 руб. неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что договором не установлен срок сдачи исполнительной документации.

ООО "ДФД" также полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку в судебном акте указано, что истцом не представлены доказательства того, что допущение просрочки возникло вследствие действий или бездействий ответчика. При этом, ООО "ДФД" указывает, что вопреки позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине в таком случае требование истца оставлено без удовлетворения. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что суды необоснованно отклонили его доводы о том, что ответчик, не уведомивший истца о намерении приостановить работы, не вправе был продлевать срок выполнения работ в одностороннем порядке пропорционально периоду просрочки оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Радиант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ДФД" (генподрядчик) и ООО "Радиант" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.01.2014 N 137-13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии со строительным заданием (приложением N 1 к договору), расчетом стоимости работ (приложением N 2 к договору), действующим законодательством, СНиПами, СНами, СПами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую подрядчиком в работах, выполнить комплекс работ по монтажу ограждений в атриуме с 3 по 9 этаж и по изготовлению и устройству консолей (материалы генподрядчика), (далее - работы) на объекте генподрядчика - "Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Синопская наб., д. 22, лит. "А" (далее - объект), а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в календарном графике производства работ, являющимся приложением N 4 к договору.

Так, срок выполнения работ по монтажу ограждений в атриуме с 3 по 9 этаж определен с 20.01.2014 по 28.02.2014; по изготовлению и монтажу консолей с 01.03.2014 по 10.03.2014.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ, подлежащая выполнению подрядчиком по договору, составляет 2 160 000 руб.

Оплата надлежаще выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, согласно разделу 3 настоящего договора, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 (пункты 3.2.1 - 3.2.3).

Акты КС-2 и справки КС-3 предоставляются подрядчиком до 25-го числа отчетного месяца и подписываются генподрядчиком в течение пяти рабочих дней, равно как и предоставляется мотивированный отказ от подписания исполнительной документации (пункты 5.1 - 5.3 договора).

Сдача-приемка работ производится только после завершения этапа работ в полном объеме. Подрядчик передает генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, до 25-го числа отчетного месяца (пункт 5.1).

Факт выполнения работ по договору подтверждается предоставленными в материалы дела актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2014 N 1 на сумму 2 160 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителями обеих сторон без замечаний.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ генподрядчик вправе потребовать у подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока передачи генподрядчику исполнительной документации генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что исполнительная документация на выполненные работы подрядчиком не была передана и имеется нарушение срока выполнения работ, генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.02.2016 N 2002-ДФД с требованием оплатить сумму неустойки в размере 3 961 440 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО "Радиант" без удовлетворения, ООО "ДФД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Радиант", указывая на нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ, заявило встречный иск о взыскании с ООО "ДФД" 77 112 руб. неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные по первоначальному и встречному иску требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены подрядчиком, результат работ передан генподрядчику. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Начисляя неустойку за нарушение срока выполнения работ, истец ссылается на пункт 7.3 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

ООО "ДФД" указывает, что судами не учтено, что подрядчиком было допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по монтажу ограждений в атриуме с 3 по 9 этаж за период с 01.03.2014 (дата окончания данных работ согласно календарному плану) по 22.08.2014 (дата сдачи работ) и работ по изготовлению и монтажу консолей с 11.03.2014 (дата окончания данного вида работ согласно календарному плану) по 22.08.2014 (дата сдачи работ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в данной части, судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ указали, что в приложении N 3 к договору сторонами согласован график финансирования объемов выполненных работ, который при исполнении договора генподрядчиком соблюден не был.

Пунктом 4.1.1 договора стороны предусмотрели право подрядчика в случае задержки генподрядчиком оплаты промежуточных платежей, продлить срок окончания работ на соответствующий срок задержки платежа.

Установив, что платежи производились генподрядчиком с нарушением установленных порядка и сроков, а также принимая во внимание положения статьи 328 ГК РФ, суды правомерно посчитали, что оснований для взыскания пеней за данный период не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДФД" о том, что судами не указано, по какой причине данное требование было оставлено без удовлетворения, не могут быть приняты судом округа, поскольку они противоречат материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении N 54 отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела не следует, что подрядчик имел намерение приостановить работы либо отказаться от исполнения договора.

Право подрядчика, предоставленное ему пунктом 4.1.1 договора, в случае задержки генподрядчиком оплаты промежуточных платежей продлить срок окончания работ на соответствующий срок задержки платежа, не включает в себя безусловной обязанности на данный период приостановить выполняемые работы и известить об этом генподрядчика.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Однако судами не учтено следующее.

Отказывая во взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока передачи генподрядчику исполнительной документации, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.4 договора, суды указывают, что непередача истцу исполнительной документации на выполненные работы не образует нарушения, за которое пунктом 7.4 договора установлена ответственность, поскольку условиями договора срок передачи исполнительной документации на выполненные работы не определен.

Возражая против данной позиции судов, ООО "ДФД" ссылается на положения пункта 5.2 договора, которым, по его мнению, подтверждается обязанность подрядчика по ее представлению.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что при сдаче-приемке результата работ подрядчик обязан передать генподрядчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования результата работ (статья 716 ГК РФ), включая исполнительную документацию в составе, определенном настоящим договором. В составе исполнительной документации среди документов обязательно передает генподрядчику исполнительные чертежи, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на применяемое оборудование (материалы), акты освидетельствования скрытых работ, техническую документацию с отметкой подрядчика о соответствии выполненных работ требованиям технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Исходя из буквального толкования рассматриваемого условия договора, усматривается, что передача исполнительной документации, приурочена сторонами к сдаче-приемке выполненных работ по договору, в связи с чем вывод судов о том, что договором не предусмотрен срок передачи исполнительной документации является ошибочным.

Обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 ГК РФ.

При этом, как указано ранее, стороны оговорили, что за нарушение срока передачи исполнительной документации, подрядчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 7.4 договора.

Таким образом, следует признать, что выводы судов в этой части основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит с учетом изложенного установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам сторон, на основании правовой оценки представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-16770/2016 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДФД" неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации.

В отмененной части дело N А56-16770/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-16770/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова