Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-18132/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-16770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никалашичев Д.Г. - доверенность от 30.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18134/2017; 13АП-18132/2017) ООО "Радиант" и ООО "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-16770/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по первоначальному иску ООО "ДФД"

к ООО "Радиант"

3-е лицо: ЗАО "Эдукацентр"

о взыскании и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДФД" (ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510) (далее - ООО "ДФД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" (ОГРН 1107847372038, ИНН 7802730318) (далее - ООО "Радиант") о взыскании 4 332 960,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда N 137-13 от 20.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Радиант" заявило встречный иск с требованием о взыскании с ООО "ДФД" 77 112 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Эдукацентр" (ОГРН 1117800014848, ИНН 7813290355).

Решением суда от 09.10.2016, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016 без изменения, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.04.2017 решение от 09.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 отменены в части отказа во взыскании с ООО "Радиант" в пользу ООО "ДФД" неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 с ООО "Радиант" взыскано в пользу ООО "ДФД" 200000 руб. неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации. В остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.05.2017, ООО "Радиант" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были всесторонне рассмотрены и изучены доказательства, подтверждающие передачу исполнительной документации (сопроводительное письмо о передаче исполнительной документации от 12.03.2014).

ООО "ДФД" в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Радиант" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДФД".

ООО "ДФД" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "ДФД" (генподрядчик) и ООО "Радиант" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.01.2014 N 137-13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии со строительным заданием (приложением N 1 к договору), расчетом стоимости работ (приложением N 2 к договору), действующим законодательством, СНиПами, СНами, СПами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую подрядчиком в работах, выполнить комплекс работ по монтажу ограждений в атриуме с 3 по 9 этаж и по изготовлению и устройству консолей (материалы генподрядчика), (далее - работы) на объекте генподрядчика - "Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Синопская наб., д. 22, лит. "А" (далее - объект), а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в календарном графике производства работ, являющимся приложением N 4 к договору.

Так, срок выполнения работ по монтажу ограждений в атриуме с 3 по 9 этаж определен с 20.01.2014 по 28.02.2014; по изготовлению и монтажу консолей с 01.03.2014 по 10.03.2014.

Сдача-приемка работ производится только после завершения этапа работ в полном объеме. Подрядчик передает генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, до 25-го числа отчетного месяца (пункт 5.1).

Факт выполнения работ по договору подтверждается предоставленными в материалы дела актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2014 N 1 на сумму 2 160 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителями обеих сторон без замечаний.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока передачи генподрядчику исполнительной документации генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что при сдаче-приемке результата работ подрядчик обязан передать генподрядчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования результата работ (статья 716 ГК РФ), включая исполнительную документацию в составе, определенном настоящим договором. В составе исполнительной документации среди документов обязательно передает генподрядчику исполнительные чертежи, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на применяемое оборудование (материалы), акты освидетельствования скрытых работ, техническую документацию с отметкой подрядчика о соответствии выполненных работ требованиям технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Исходя из буквального толкования рассматриваемого условия договора, усматривается, что передача исполнительной документации приурочена сторонами к сдаче-приемке выполненных работ по договору.

Обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 ГК РФ.

При этом, как указано ранее, стороны оговорили, что за нарушение срока передачи исполнительной документации, подрядчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 7.4 договора.

Неустойка по расчету ООО "ДФД" за период с 11.03.2014 по 22.08.2014 составила 354 240 руб.

Возражая против взыскания неустойки, ООО "Радиант" ссылается на сопроводительное письмо о передаче исполнительной документации от 12.03.2014 г. (т.1, л.д. 110), в котором указано, что исполнительная документация передана инженеру ПТО.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения").

Согласно п. 4.1.19 Договора подряда N 137-13 от 20.01.2014 подрядчик обязан предъявить генподрядчику исполнительную документацию в полном составе согласно условиям Договора, Строительному заданию (Приложение N 1 к Договору), СНиПам, СНам, СПам, ПУЭ, ГОСТам, СанПинам, РД, техническим регламентам и регламентам, установленным заводами-производителями на продукцию, используемую Подрядчиком в Работах, в том числе теми, которые носят рекомендательный характер.

Таким образом, исполнительная документация представляет собой документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и предоставляемые генподрядчику одновременно с результатом работ по факту их завершения. Следовательно, исполнительная документация на весь выполненный объем работ не могла быть представлена ООО "Радиант" в марте 2014 года, поскольку выполнение работ было завершено в августе 2014 года.

Следовательно, неустойка за период с 11.03.2014 по 22.08.2014 за нарушение срока передачи исполнительной документации правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание фактическое выполнение ответчиком работ, неденежный характер обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинение истцу убытков от действий ответчика, арбитражный суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 200 000 руб.

Довод истца о том, что при повторном рассмотрении дела ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком было заявлено в ходе первоначального рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-16770/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская