Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-29518/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-16770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Трубиной Д.Б. дов. от 19.09.2016

от ответчика: Николашичева Д.Г. дов. от 11.01.2016

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДФД" (регистрационный номер 13АП-29518/2016) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016 по делу N А56-16770/2016 (судья Корушова И.М.)

по иску ООО "ДФД"

к ООО "Радиант"

3-е лицо: ЗАО "Эдукацентр"

о взыскании неустойки

по встречному иску ООО "Радиант"

к ООО "ДФД"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДФД" (191167, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 151, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1117847126891, далее - ООО "ДФД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" (192019, Санкт-Петербург, Седова,12,оф.327; Россия 194156, СПб, 2-й Муринский пр.,д.11, лит.А, пом.20Н, ОГРН 1107847372038, далее - ООО "Радиант", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.01.2014 N 137-13 в сумме 4 332 960 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Радиант" заявило встречный иск с требованием о взыскании с ООО "ДФД" неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 77 112 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Эдукацентр".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДФД" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом первоначального требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения.

Представители ЗАО "Эдукацентр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 20.01.2014 N 137-13 на выполнение комплекса отделочных работ, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу ограждений в атриуме с 3 по 9 этаж и по изготовлению и устройству консолей (материалы Генподрядчика), на объекте Генподрядчика - "Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская набережная, дом 22, литера "А". Генподрядчик обязуется в соответствии с договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ в установленном порядке и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащая выполнению подрядчиком по договору, составляет 2 160 000 рублей, в том числе НДС.

Оплата надлежаще выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, согласно разделу 3 настоящего договора производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.2.1-3.2.3).

Акты КС-2 и справки КС-3 предоставляются подрядчиком до 25-го числа отчетного месяца и подписываются генподрядчиком в течение пяти рабочих дней, равно как и предоставляется мотивированный отказ от подписания исполнительной документации (пункт 5.1-5.3 договора).

Приложением N 4 к договору установлены сроки выполнения работ, подрядчик приступает к выполнению работ по монтажу ограждений в атриуме с 3 по 9 этаж - 20.01.2014, окончание работ до 28.02.2014 и по изготовлению и монтажу консолей - начало выполнения работ с 01.03.2014, окончание работ до 10.03.2014.

Сдача-приемка работ производится только после завершения этапа работ в полном объеме. Подрядчик передает генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, до 25-го числа отчетного месяца (пункт 5.1).

Работы, выполненные с недостатками (отклонениями от проектной документации, СНиП, а также условий договора) не оплачиваются заказчиком до устранения выявленных недостатков (пункт 3.5).

По мнению истца, ответчик выполнил работы 23.09.2014, что подтверждается актом N 1 от 20.08.2014, однако исполнительную документацию на работы не передал, в связи с чем имеется нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи исполнительной документации в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора, на который ссылается истец в обоснование, срок передачи исполнительной документации не установлен, предусмотрена лишь предъявление документации генподрядчику при сдаче выполненных работ для осуществления приемки работ.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора за нарушение срока окончания работ генподрядчик вправе потребовать у подрядчика уплаты пени в размере 0.1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом за несвоевременную оплату выполненных работ начислены пени в размере 4 233 690 рублей за период с 11.03.2014 по 23.09.2014 по работам по монтажу ограждений в атриуме с 3 по 9 этаж и 423 360 рублей по устройству консолей.

Вместе с тем, ответчик предъявил встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в сумме 77 112 рублей.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Ответчик в силу ст.328 ГК РФ начислил неустойку в сумме 960 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовал материалы дела и, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность генподрядчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ передан ответчику.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 20.01.2014 N 137-13 подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и каких-либо оговорок.

Апелляционным судом проверены доводы истца, указанные в апелляционной жалобе и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

В нарушение условий договора, акты приема-передачи результатов работ генподрядчиком приняты только 23.09.2014 с задержкой на 17 рабочих дней и подписаны без замечаний.

Непередача истцу исполнительной документации на выполненные работы не образует нарушения, за которое п.7.4 договора установлена ответственность, поскольку условиями договора срок передачи документации на выполненные работы не установлен.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что допущение просрочки выполнения работ возникло вследствие действий либо бездействия ответчика.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ (статья 716 ГК РФ), в деле также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с неисполнением своих обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения указанных работ и обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования ответчика на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016 по делу N А56-16770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДФД" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.