Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2018 г. N Ф07-9260/18 по делу N А26-402/2017

13 августа 2018 г.

Дело N А26-402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Грошева И.А. (доверенность от 22.01.2018 N 10 АА 0670306),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2018 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-402/2017,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная даль", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 34, квартира 1, ОГРН 1116324002563, ИНН 1004015881 (далее - Общество), о взыскании судебных расходов в размере 5 156 руб. 70 коп., понесенных в рамках настоящего дела о понуждении Общество выполнить строительство дороги противопожарного назначения в объеме 1 километр на арендуемом лесном участке по договору аренды от 18.12.2007., регистрационный номер 10-10-04/008/2007-556.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Министерству отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит определение и постановление судов отменить.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Министерство направило юрисконсульта государственного казенного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество" (далее - Лесничество) Чижова А.А. представлять интересы Министерства в суде.

Представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение командировочных судебных расходов в материалы дела представлены копии следующих документов: командировочные удостоверения от 13.02.2017 N 21 и от 07.03.2017 N 23, авансовые отчеты от 28.02.2017 N КО0000028 и от 17.03.2017 N КО0000032, проездные документы, платежные поручения о перечислении Лесничеством денежных средств от 10.03.2017 N 307014, от 10.03.2017 N 307010, 13.02.2017 N 157403, от 13.02.2017 N 157404, от 21.02.2017 N 210420.

Судебные инстанции, установив факт несения судебных расходов Лесничеством, а не Министерством, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

В рассматриваемом деле судебные инстанции установили, и из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления Министерство предоставило в материалы дела документы, свидетельствующие о несении расходов Лесничеством которое не было привлечено к участию в деле и является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 152, пункта 1 статьи 158, абзаца второго пункта 1, пунктов 2, 4, 5 и 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел, что Министерство и Лесничество являются юридическими лицами, исполняющими свои обязательства в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также на основании бюджетной сметы.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что предоставленные Министерством доказательства не являются достаточными в подтверждение несения расходов непосредственно истцом.

Таким образом, суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявления.

Ввиду изложенного определение и постановление судов являются мотивированными и обоснованными.

Несогласие Министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений бюджетного и процессуального законодательства подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А26-402/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая