Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-9898/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А26-402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9898/2018) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2018 по делу N А26-402/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Лесная даль"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 года по делу N А26-402/2017 удовлетворен иск Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Мигистерство) об обязании ООО "Лесная даль" (далее - ответчик, Общество) выполнить строительство дороги противопожарного назначения в объеме 1 километр на арендуемом лесном участке по договору аренды от 18.12.2007., регистрационный номер 10-10-04/008/2007-556. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

30 января 2018 года Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО "Лесная даль" 5 156,70 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 13.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на недоказанность факта несения названных расходов именно Министерством.

Министерство обжаловало определение суда в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, Министерство осуществляет свою деятельность через подведомственные организации, одной из которых является КУ РК "Костомукшское центральное лесничество". Заявитель полагал, что подтвержденные представленными Министерством доказательствами понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции во взаимосвязи с подлежащими применению процессуальными нормами, исходя из фактических обстоятельств, подлежали взысканию с Общества, следовательно, имелись основания для удовлетворения арбитражным судом заявления. Как указало Министерство, согласно расходному расписанию Министерством перечислялись указанному подведомственному учреждению перечислялись денежные средства на транспортные расходы и прочие выплаты, к которым относятся в том числе расходы на проезд к месту служебной командировки и оплата суточных.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагало, что Министерством факт несения судебных расходов по настоящему делу не доказан, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как полагал ответчик, поскольку истцом по настоящему делу и стороной по договору аренды лесных участков является Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, к заявлению о распределении судебных расходов приложены доказательства несения расходов другим юридическим лицом (ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество"), поэтому судебные расходы, понесенные лицом, не являющимся участником спора, не могут быть взысканы с ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Министерством представлены приказы от 08.02.2017 и от 07.03.2017 о направлении сотрудника ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" Чижова А.А. в командировку в г.Петрозаводск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия, командировочные удостоверения N 21 от 13.02.2017 и N 23 07.03.2017, авансовые отчеты N КО0000028 от 28.02.2017 и N КО0000032 от 17.03.2017, копии проездных документов, платежные поручения о перечислении Лесничеством денежных средств представителю.

Из вышеуказанных документов усматривается, что предъявленные к взысканию затраты фактически понесены непосредственно Лесничеством (лицом, не участвующим в деле), а не Министерством.

Рассмотрев заявление Министерства, суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истец не доказал несение им судебных расходов, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела, понесло не Министерство, а ГКУ РК " Костомукшское центральное лесничество", то есть лицо, не участвовавшее в деле.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

Суд первой инстанции установил, что Министерство фактически не понесло представительских расходов. Расходы понесло Учреждение, которое не было привлечено к участию в деле и является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.

То обстоятельство, что Министерство является учредителем ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество", не имеет правового значения для выяснения вопроса о том, понесены ли Министерством реально расходы на оплату представительских услуг.

Судом могут быть распределены только фактически понесенные расходы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2018 по делу N А26-402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина