Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-1343/17 по делу N А56-12211/2016

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Угрюмова А.В. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мир" Борисова О.В. (доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрофарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-12211/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-12211/2016 по заявлению Русакова Всеволода Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество).

Определением от 12.07.2016 произведена замена Русакова В.А. правопреемником Ивановым Сергеем Владимировичем, требования Иванова С.В. признаны обоснованными; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2016 (с учетом определения апелляционного суда от 25.11.2016 об исправлении опечатки) определение от 12.07.2016 отменено. Во введении наблюдения в отношении Общества отказано. Производство по заявлению Русакова В.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 постановление апелляционного суда от 28.10.2016 в части отказа во введении в отношении Общества наблюдения и отмены определения от 12.07.2016 в этой части отменено. Определение от 12.07.2016 в части введения наблюдения оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") о признании Общества несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) его денежного требования в сумме 747 916 руб. 24 коп. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016), требование ООО "Мир" в указанном размере включено в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Общество в лице генерального директора Перепечко Ю.П. 27.12.2016 обратилось с кассационной жалобой на названные судебные акты, указав на необоснованность включения требования ООО "Мир" в Реестр ввиду погашения данного требования третьим лицом.

В судебном заседании представитель Общества не поддержал требования жалобы. Представители Общества и ООО "Мир" указали на отсутствие у лица, подписавшего кассационную жалобу, полномочий на ее подписание.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Так как резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего оглашена 23.12.2016, то следует сделать вывод об отсутствии у Перепечко Ю.П. на дату подачи кассационной жалобы полномочий руководителя Общества, в том числе полномочий на подписание жалобы от имени Общества.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 1 статьи 284 АПК РФ, а также применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит применению также и арбитражным судом кассационной инстанции.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрофарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-12211/2016 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк