Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-2255/17 по делу N А05-6507/2016

21 апреля 2017 г.

Дело N А05-6507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-6507/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джоуль", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 6б, квартира 19, ОГРН 1038302270654, ИНН 2983000079 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Советская, дом 67, ОГРН 1021100813799, ИНН 1103001093 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2016 N 29/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, требование Общества удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление судов отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно свидетельству от 28.05.2013 N А25-01735, в эксплуатации Общества находится опасный производственный объект (ОПО) - сеть газопотребления предприятия, рег. N А25-01735-0001 от 10.06.2010 (III класс опасности).

На основании лицензии от 04.06.2010 N ВП-25-000651 (С) Обществом производится эксплуатация данного объекта.

Управление при проведении мероприятий по контролю выявило, что до 01 апреля 2016 года Общество не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО: "Сеть газопотребления предприятия" за 2015 год.

По факту выявленного правонарушения Управление в присутствии законного представителя общества - директора Чупрова Н.Ф. составило протокол от 16.05.2016 N 29/16 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю Общества. Представитель заявителя в протоколе указал, что Общество не эксплуатирует опасные производственные объекты.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 30.05.2016 N 28/16 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив, что совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, пришли к выводу об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности по вышеуказанной квалификации, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) названный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, согласно которым эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящих Правил, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14).

Согласно пункту 14.1 названных Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункт 15 Правил).

Ввиду изложенного суды обоснованно сочли, что сведения об организации производственного контроля в отношении текущего года должны представляться до 01 апреля текущего года.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что правонарушение, выразившееся в непредоставлении сведений об организации производственного контроля к установленному сроку не может относиться к категории длящихся правонарушений.

Поскольку Правилами и Законом N 116-ФЗ предусмотрен срок, в течение которого Общество обязано было выполнить возложенную на него обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля, суды пришли к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента истечения такого срока.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и с учетом приведенных разъяснений суды обоснованно отменили постановление Управления.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А05-6507/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный