Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-10387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-2255/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А05-6507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу N А05-6507/2016 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джоуль" (ОГРН 1038302270654, ИНН 2983000079; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 6б, квартира 19; далее - ООО "Джоуль", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799, ИНН 1103001093; место нахождения: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Советская, дом 67; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2016 N 29/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому основания для удовлетворения заявления общества отсутствовали.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от управления через информационный ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству N А25-01735 от 28.05.2013, в эксплуатации общества находится опасный производственный объект (ОПО) - Сеть газопотребления предприятия, peг. N А25-01735-0001 от 10.06.2010 (III класс опасности).

Эксплуатация данного объекта обществом производится на основании лицензии от 04.06.2010 N ВП-25-000651 (С).

Управление при проведении мероприятий по контролю выявило, что обществом до 01 апреля 2016 года обществом не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО: "Сеть газопотребления предприятия" за 2015 год.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором управления управления Шевелевым П.М. в присутствии законного представителя общества - директора Чупрова Н.Ф. составлен протокол от 16.05.2016 N 29/16 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества. Представитель заявителя в протоколе указал, что общество не эксплуатирует опасные производственные объекты.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором управления Шевелевым П.М. в присутствии законного представителя общества Чупрова Н.Ф. вынесено постановление от 30.05.2016 N 28/16 о привлечении ООО "Джоуль" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В пункте 2 статьи 11 указанного Закона N 116-ФЗ определена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - организация производственного контроля). Сведения об организации производственного контроля представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля текущего года. В состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункты 14.1 и 15 Правил N 263).

Таким образом, как верно указано судом, исходя из буквального толкования названных норм права, сведения об организации производственного контроля в отношении текущего года должны представляться до 1 апреля текущего года.

В связи с эти доводы подателя жалобы о том, что в данном случае сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО: "Сеть газопотребления предприятия" за 2015 год должны были быть представлены обществом не позднее 01.04.2016, являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ и пунктов пункты 14.1 и 15 Правил N 263.

В противном случае, исходя из толкования норм приведенного управлением в апелляционной жалобе, утрачивается смысл положений пунктов 14.1 и 15 Правил N 263, предписывающих включение в состав указанных сведений одновременно плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведений о выполнении плана за предыдущий год.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением заявителю вменено непредставление в отдел управления в срок до 01.04.2016 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год при эксплуатации ОПО "Сеть газопотребления предприятия". Из протокола об административном правонарушении и отзыва управления также следует, что обществом не представлены сведения за 2015 год.

Таким образом, как верно указано судом, сведения об организации производственного контроля за 2015 год должны были быть представлены обществом в срок до 01.04.2015.

При этом обжалуемое обществом постановление управления о привлечении к административной ответственности с учетом сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ могло быть вынесено не позднее 01.04.2016.

Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено 30.05.2016, то есть по истечении годичного срока давности привлечения к ответственности.

В связи с изложенным довод управления о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, невыполнение обществом обязанности по представлению сведений об организации производственного контроля к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Неправильное толкование подателем жалобы норм права, содержащихся в статье 11 Закона N 116-ФЗ, пунктах 14, 14.1 и 15 Правил N 263, не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу N А05-6507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов