Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-29737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-3254/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-4361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Горленко Е.В. по доверенности от 04.02.2015

от ответчика: Крестьянцевой Е.С. и Грищенковой А.В. по доверенности N 811 от 25.05.2016, Шумеева С.К. по доверенности N 24 от 31.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" (регистрационный номер 13АП-29737/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-4361/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство"

к ООО "Производственное объединение "КиришиНефтьоргсинтез"

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, лит.А, пом.68-Н, ОГРН 1077847462857, далее - истец, ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КиришиНефтьоргсинтез" (187110, Санкт-Петербург, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д.1, ОГРН 1024701478735, далее - ответчик, ООО "Производственное объединение "КиришиНефтьоргсинтез") о взыскании процентов по договору строительного подряда от 30.03.2010 в сумме 2 476 637,22 рублей за период с 02.07.2011 по 10.02.2015, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Производственное объединение "КиришиНефтьоргсинтез" в пользу ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" взысканы проценты в сумме 1 355 896,82 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 19 371,40 рублей.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных процентов, ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неверно определен период взыскания процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Технокомплекс" (подрядчик) и ООО "КИНЕФ" (заказчик) 30.03.2010 заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на заводе глубокой переработки нефти, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Ориентировочная стоимость работ составила 216 420 603 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 по делу N А44-2789/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

10.10.2013 между ООО "Технокомплекс" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" (цессионарий) на основании протокола от 06.10.2013 о проведении торгов по продаже прав требования ООО "Технокомплекс" заключен договор цессии, по которому цессионарию перешло право требования к дебиторам цедента на сумму 45 215 626,02 рублей, в том числе к ООО Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на сумму 16 693 213,97 рублей.

При подписании акта приема-передачи от 14.11.2013 к договору цессии, между ООО "Технокомплекс" и ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" было заключено дополнительное соглашение от 14.11.2013, в котором определено, что в рамках переданного права требования ООО "Технокомплекс" предъявлены исковые требования к ООО "КИНЕФ" на сумму долга 15 856 440 рублей, в рамках дела N А56-59960/2012.

Согласно договору цессии, право требования задолженности по договору подряда от 30.03.2010, а также право требования штрафных санкций, возникших в связи с просрочкой ООО "КИНЕФ" оплаты работ, перешло к ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство".

В рамках дела N А56-59960/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ за апрель 2011 года в размере 7 891 873,63 рублей и 5% удержание в размере 415 361,77 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 476 637,22 рублей за период с 02.07.2011 по 10.02.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и частично удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-59960/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ за апрель 2011 года в размере 7 891 873,63 рублей и 5% удержание в размере 415 361,77 рублей.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом произведен расчет процентов на сумму 8 307 235,40 рублей за период с 02.07.2011 (с момента расторжения договора) по 10.02.2015 (дата исполнения ответчиком по инкассовому поручению от 10.02.2015 решения суда по делу N А56-59960/2012).

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг 7 891 873,63 рублей подлежат начислению с момента вступления определения суда о признании недействительным зачета указанной суммы в рамках дела о банкротстве ООО "Технокомплекс", с 11.03.2013 по день фактической оплаты 10.02.2015, а проценты, начисленные на сумму 5% удержания подлежат начислению с 29.01.2012 по 10.02.2015, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-59960/2012, то истец обоснованно в силу статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты.

Однако расчет процентов истцом произведен неправильно.

Проценты судом первой инстанции правомерно исчислены за период с 11.03.2013 по 10.02.2015 в размере 1 250 429,54 рублей и за период с 29.01.2012 по 10.02.2015 в размере 105 467,28 рублей.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в иске, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

Судом первой инстанции при проверке расчета процентов за период с 29.01.2012 по 10.02.2015 ошибочно указано 108 дней, тогда как за указанный период количество дней составляет 1 108. Указанная техническая ошибка допущена при изготовлении решения в полном объеме, которая не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-4361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.