Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-15165/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-4361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Шумеев С.К. - доверенность от 31.12.14, Рыжкова Е.Н. - доверенность от 04.03.2015 Креспьянцева Е.С. - доверенность от 04.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15165/2015) ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-4361/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КиришиНефтьоргсинтез"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее, ответчик) 3 627 066,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-59960/2012.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить в части приостановления производства по делу в части взыскания процентов начисленных на бесспорный размер задолженности 8 307 235,40 руб.; требование в части взыскания процентов по задолженности в размере 4 589 985 руб. выделить в отдельное производство; в оставшейся части принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 24.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в размере, установленном в рамках дела N А56-59960/2012.

Судом в рамках настоящего спора было установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 20.01.2015, по делу N А56-59960/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 12 897 193 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 по делу А56-59960/2012 судебные акты о взыскании с ответчика задолженности отменены в части взыскании 4 589 958 руб.; в остальной части решение от 16.10.2014 АС СПб и ЛО и Постановления апелляционной инстанции от 20.01.2015 по делу N А56-59960/2012 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца о выделении требования о взыскании с Ответчика процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 4 589 958 руб. в отдельное производство, удовлетворил ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-59960/2012.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, Истец, ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о выделении части требований в отдельное производство, поскольку задолженность в размере 8 307 235,40 руб. является установленной судами трех инстанций и не может измениться в ходе рассмотрения спора по делу N А56-59960/2012.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в редакции Закона N 205-ФЗ).

Из вышеприведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Вместе с тем абзацем 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным судом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельством для применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу, то есть, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-59960/2012, суд лишен возможности определить итоговую сумму задолженности по договору подряда на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами о взыскании которых заявлены исковые требования в настоящем споре.

Учитывая, что отказ в выделении требований в отдельное производство не лишает Истца права на судебную защиту, выделение в отдельное производство части требований является правом суда, основания для приостановления производства по делу предусмотренные абзацем 1 пункта 1 статьи 143 АПК Российской Федерации подтверждаются материалами дела, правовые основания для отмены обжалуемое определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-4361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова