Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-8048/16 по делу N А05-5221/2015

27 апреля 2017 г.

Дело N А05-5221/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Жамова А.Е. (доверенность от 15.08.2014),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-5221/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (после переименования - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; далее - Общество), о взыскании 255 663 718 руб. 69 коп. задолженности за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 N 52-э, а также 11 307 793 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2015 по 10.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2015 на сумму долга по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", Дудаш Евгений Васильевич, индивидуальный предприниматель Лукин Андрей Юрьевич.

Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2015 и постановление от 08.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, Компания не доказала наличие у Общества задолженности в заявленном размере, поскольку в акте оказанных услуг не отражены потребители электрической энергии, не представлены в материалы дела первичные документы в отношении показаний приборов учета, применен неправильный тариф. Общество также указало на то, что оно обратилось в Архангельский областной суд по делу N 3-121/2015 (3ма-16/2016) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 29.12.2014 N 77-Э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области", с применением которого Компания произвела расчет спорных услуг в заявленный период.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 производство по кассационной жалобе Общества приостановлено до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3-121/2015 (Зма-16/2016).

Поскольку на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации имелась информация о рассмотрении апелляционной инстанцией по существу апелляционной жалобы на решение Архангельского областного суда по делу N 3а-93/2016 (дело N 1-АПГ16-19), определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

Определением суда кассационной инстанции от 24.04.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Серова В.К. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Матлину Е.О.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 27.04.2017 представитель Компании не возражал против возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения в этом же судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 производство по кассационной жалобе Общества возобновлено, жалоба рассмотрена в том же судебном заседании.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем), правопреемником которого является Компания, и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008, далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства ССО, находящихся в технологическом разрыве сетей исполнителя (приложение N 15), до потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008).

В приложении N 2 к Договору согласованы точки поставки.

Порядок определения объемов поставленной электроэнергии и порядок передачи сведений об объемах и показаниях приборов учета электроэнергии между сторонами согласован в приложении N 8 к Договору и приложении N 2 к приложению N 8.

Во исполнение условий Договора Компания направила Обществу с сопроводительным письмом от 21.04.2015 N 16/2-28/3594 для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2015 N 15-000000645 на сумму 365 951 224 руб. 57 коп., который Общество не подписало.

Для оплаты оказанных услуг Компания выставила Обществу счет от 31.03.2015 N 15-00000400 и счет-фактуру от 31.03.2015 N 15-000000000000812 на указанную сумму, которые были оплачены последним частично путем проведения зачетов на общую сумму 97 126 196 руб. 91 коп. (уведомления от 29.04.2015 на сумму 96 614 370 руб. 66 коп. и от 10.05.2015 на сумму 511 826 руб. 25 коп.).

Компания, ссылаясь на наличие у Общества 255 663 718 руб. 69 коп. задолженности (с учетом уступки Компанией права требования к Обществу иным лицам) за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии по Договору, начислило проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23 - 23.3 Закона об электроэнергетике.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Постановлением Агентства от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области.

В указанное постановление Агентством вносились изменения постановлениями от 20.01.2015 N 3-э/4, от 27.03.2015 N 16-э/3 и от 26.06.2015 N 30-э/1.

Решением Архангельского областного суда от 27.09.2016 по делу N 3а-93/2016 постановление Агентства от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 1-АПГ16-19 решение суда от 27.09.2016 оставлено без изменения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления N 63).

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления N 63).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2015 года, истцом и судами были применены тарифы, установленные постановлением Агентства от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области", которое признано судом недействующим, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле Агентство, принять законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 63.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А05-5221/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова