Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-10270/15

г. Вологда

17 декабря 2015 г.

Дело N А05-5221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-5221/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании 255 816 491 руб. 18 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года, 11 314 550 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 10.11.2015, а также процентов, начисленных с 11.11.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 21.07.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Водоканал), индивидуальный предприниматель Дудаш Евгений Васильевич, открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".

Определениями суда от 19.10.2015 в отдельное производство выделены следующие требования истца:

- о взыскании 5093 руб. 51 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 113, 00 кВт*ч (по точкам поставки: Шкультину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье", потребителям частного сектора), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части;

- о взыскании 3 800 610 руб. 63 коп. долга (по точкам поставки Водоканала), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части;

- о взыскании 152 832 руб. 34 коп. долга по объему собственного потребления Компании (точка поставки РПБ-5 База ШЛПБ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

Водоканал исключен из числа третьих лиц по делу. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукин Андрей Юрьевич.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось в суд с ходатайством о выделении в отдельное производство требования о взыскании 164 960 357 руб. 35 коп. долга за март 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

Определением суда от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что рассмотрение разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму 164 960 357 руб. 35 коп. требует исследования большего количества дополнительных доказательств. Считает, что выделение данного требования в отдельное производство приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В силу частей 3, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оставляя ходатайство Общества о выделении части требований в отдельное производство без удовлетворения, правомерно исходил из нецелесообразности их раздельного рассмотрения и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае выделение требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной принимает во внимание, что доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции по заявленному Обществом ходатайству, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-5221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова