Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-4768/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А05-5221/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Северный округ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по делу N А05-5221/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Северный округ" (ОГРН 1102901005371, ИНН 2901204363, место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 2; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д.147; далее - ОАО "АСК") о взыскании 255 663 718 руб. 69 коп. долга по оплате оказанных в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии, 11 307 793 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2015 по 10.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2015 на сумму долга по день фактической уплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", индивидуальных предпринимателей Дудаша Евгения Васильевича и Лукина Андрея Юрьевича.

Решением суда от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает необходимым жалобу Предприятия возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела и содержания судебного акта, Предприятие не является лицом, участвующим в настоящем деле. Спор возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э, по которому правопредшественник ПАО "МРСК Северо-Запада" - открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "АСК" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском.

Предприятие стороной указанного договора не является. Суд первой инстанции решения о правах и обязанностях Предприятия не принимал. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях Предприятия.

В апелляционной жалобе, поданной по настоящему делу, Предприятие выражает несогласие с выводами суда по иному делу (N А05-12921/2015) и ссылается на пояснения представителя истца по данному делу.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Предприятия. Кроме того, судебный акт по делу N А05-12921/2015 не вступил в законную силу.

Также Предприятие в апелляционной жалобе, поданной по настоящему делу, сослалось на то, что решением суда от 24 ноября 2015 года по делу N А05-5221/2015 затронуты права и обязанности Предприятия, однако, не указало, каким образом его права и обязанности затронуты.

При таких обстоятельствах податель жалобы - Предприятие не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставляется без рассмотрения.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Предприятия поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Северный округ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по делу N А05-5221/2015 (регистрационный номер 14АП-4768/2016) по юридическому адресу: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1экз.

Судья

И.Н. Моисеева