Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-3398/17 по делу N А56-83217/2015

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройБалтИндустрия" представителей Черемис В.А. (паспорт), Шибалко А.А. (доверенность от 01.03.2017), от временного управляющего акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Алексеева В.В. представителя Князева Ю.А. (доверенность от 05.04.2017), от акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" представителя Лозе Э.Э. (доверенность от 14.10.2016),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБалтИндустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-83217/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

В отношении должника применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "СтройБалтИндустрия", место нахождения: 236005, Калининград, Узловая ул., д. 11, ОГРН 1043900813098, ИНН 3908028630 (далее - Компания), обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры площадью 67,49 кв. м на 3 этаже с условным номером 157, корпус с условным номером 2, на площадке с условным номером 4, секция 5, в осях 1с-4с/1, Ас-Гс, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 12.12.2014 N 15/2014-И-РСТ многоквартирного жилого дома (далее - договор долевого участия в строительстве), расположенного по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", улица Согласия - улица Ивана Сусанина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой-Калининград" (далее - ООО "РСК").

Определением от 21.11.2016 суд включил требование Компании в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, указав, что оплата Компанией за жилое помещение застройщику не произведена, размер неисполненных обязательств перед застройщиком составляет 2 800 835 руб.

Компания обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в части указания ее задолженности перед Обществом за жилое помещение, требование о передаче которого включено в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение от 21.11.2016 проверено в обжалованной части и в этой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.11.2016 и постановление от 15.02.2017 отменить в части указания на задолженность по оплате жилого помещения и направить дело в этой части на новое рассмотрение (требования уточнены в процессе судебного заседания суда кассационной инстанции).

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные доказательства в совокупности и не установили общую волю сторон при заключении договора о переводе долга от 22.12.2014 N 65-СП/ОВР (далее - договор о переводе долга).

Компания указывает, что из совокупного анализа договора поставки от 14.01.2011 N 1401/2011 (далее - договор поставки), договора долевого участия в строительстве, договора о переводе долга, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 (далее - соглашение от 31.12.2014) следует, что заключая договор о переводе долга, Компания преследовала цель - исполнить перед застройщиком свои обязательства дольщика, вытекающие из договора долевого участия в строительстве.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и его временный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании представители Компании, Общества и временного управляющего должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции проверялось определение суда первой инстанции только в части оплаты за жилое помещение, требование о передаче которого включено судом в реестр, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 273 и 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между Обществом и Компанией заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 15/2014-И-РСТ, по которому Общество обязалось передать Компании жилое помещение - 2-комнатную квартиру с условным номером 157, корпус с условным номером 2, секция 5, номер на площадке 4, в осях 1с-4с/1; Ас-Гс, проектной площадью 67,49 кв. м, по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", улица Согласия - улица Ивана Сусанина.

Пунктом 4.1. договора долевого участия в строительстве установлено, что цена жилого помещения составляет 2 800 835 руб.

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 39) номер регистрации 39-39-01/418/2014-387.

В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства Компании осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31.10.2016. Однако указанная обязанность Обществом в установленный срок не исполнена.

Между Обществом, ООО "РСК" и Компанией 22.12.2014 заключен договор о переводе долга N 65-СП/ОВР, согласно которому задолженность ООО "РСК" перед Компанией в размере 2 800 835 руб. переходит к Обществу.

Между Обществом и ООО "РСК" 31.12.2014 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому:

1. Общество имеет задолженность перед ООО "РСК" в размере: 7 604 287,48 руб., возникшую на основании договора подряда от 31.07.2013 N РСКнг-08/13.

2. ООО "РСК" имеет задолженность перед Обществом в размере: 2 800 835 руб., на основании договора о переводе долга от 22.12.2014 N 65-СП/ОВР.

При этом с момента подписания соглашения от 31.12.2014, задолженности сторон уменьшаются на 2 800 835 руб. (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на оплату жилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве, путем произведенного зачета встречных однородных требований, и непередачу жилого помещения застройщиком, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, с указанием на то, что доказательств оплаты спорного жилого помещения в адрес Общества Компанией не представлено; представленные договор поставки от 14.01.2011 N 1401/2011, товарные накладные, соглашение о зачете встречных однородных требований доказательствами оплаты спорного жилого помещения не являются.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств оплаты Компанией жилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве. При этом в части правомерности включения заявленного требования в реестр о передаче жилых помещений определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и не было предметом проверки апелляционного суда.

Проверив законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства в деле о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4, статья 201.6 данного Закона).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 и 4.7 договора долевого участия в строительстве, сумма 2 800 835 руб. подлежит оплате участником долевого строительства не позднее трех рабочих дней, следующих за днем регистрации договора.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу под номером 39-39-01/418/2014-387. Вместе с тем доказательств оплаты указанного договора Компания не предоставила. Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела договор поставки, товарные накладные, соглашение от 31.12.2014 доказательствами оплаты спорного жилого помещения не являются.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что оплата спорной квартиры путем перевода долга ООО "РСК" на Общество и зачет взаимных однородных обязательств между Обществом и ООО "РСК" не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и не подтверждает факта оплаты спорного жилого помещения Компанией.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-83217/2015 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБалтИндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк