Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-37410/23 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "СК Стиф": Каркачев Р.О. (доверенность от 01.10.2023), от конкурсного управляющего должника: Котова Н.В. (доверенность от 16.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37410/2023) конкурсного управляющего АО "Строительная корпорация "РосСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-83217/2015/сд.55 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Строительная корпорация "РосСтрой" к ЗАО "СК "СТИФ" и ЗАО "ДСК-Войсковицы" о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительная корпорация "РосСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", (далее - Общество).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 10.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договор о переводе долга от 06.04.2015 N 119-СП/ОВР, заключенный между ЗАО "СК "СТИФ", ЗАО "ДСК-Войсковицы" и АО Строительная корпорация "РосСтрой",

- соглашение о зачете встречных однородных требований N 120-СП/ОВР от 11.06.2015, заключенное между ЗАО "СК "СТИФ", ЗАО "ДСК-Войсковицы" и АО Строительная корпорация "РосСтрой".

Просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "СК "СТИФ" перед АО СК "РосСтрой" в размере 11 277 786 руб.

Определением от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что стороны оспариваемых сделок должны были осознавать, что у ЗАО "ДСК-Войсковицы" отсутствуют имущество и средства, достаточные для осуществления встречного предоставления по оплате должнику вознаграждения за перевод долга.

По мнению подателя жалобы, заключение такого рода сделок не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что согласно информационному письму оценщика стоимость переданного права требования к ЗАО "ДСК-Войсковицы" в 2015 году составила один рубль Данное информационное письмо было представлено в рамках обособленного спора N А56-83217/2015/сд.81, со схожими фактическим обстоятельствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ДСК-Войсковицы" имело задолженность в размере 11 277 786 руб. перед ЗАО "СК "СТИФ" за выполненные работы по договорам строительного подряда от 01.07.2011 N 35/07-11 на сумму 938 140 руб. 84 коп., от 01.07.2011 N 79/07-11 на сумму 3 338 243 руб. 86 коп., от 01.07.2011 N 49/07-11 на сумму 4 927 872 руб. 26 коп., от 01.07.2011 N 48/07-11 на сумму 2 073 529 руб.04 коп.

По договору строительного подряда от 01.07.2011 N 35/07-11 ЗАО "СК "СТИФ" (субподрядчик) по заданию ЗАО "ДСК-Войсковицы" (генподрядчика) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по благоустройству (в т.ч. озеленение) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район ЮЗПЧ, квартал 20, участок 1, корпус 1.1. Стоимость работ определена в размере в размере 5 445 569 руб. 90 коп.

По договору строительного подряда от 01.07.2011 N 49/07-11 ЗАО "СК "СТИФ" (субподрядчик) по заданию ЗАО "ДСК-Войсковицы" (генподрядчика) приняло на себя обязательство своими силами и из своего материала (либо из материалов (генподрядчика) выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы: устройство дренажа, прокладка водопровода, хоз-бытовой канализации К1, ливневой канализации К2, общесплавной канализации К14 на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район ЮЗПЧ, квартал 20, участок 1, корпус 5.1, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу (генподрядчику) и передать эксплуатирующей организации. Стоимость работ определена в размере 4 275 548 руб. 44 коп.

По договору строительного подряда от 01.07.2011 N 79/07-11 ЗАО "СК "СТИФ" (субподрядчик) по заданию ЗАО "ДСК-Войсковицы" (генподрядчика) приняло на себя обязательство своими силами и из своего материала (либо из материалов генподрядчика) выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы: благоустройство территории (в т.ч. озеленение) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, участок 1, севернее дома N 3 по Пулковской улице, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу (генподрядчику) и передать эксплуатирующей организации. Стоимость работ определена в размере в размере 2 759 075 руб. 03 коп. В подтверждение названной задолженности представлены акт КС-2 Nб/н от 31.08.2011 на сумму 2 759 075 руб. 03 коп, справка по форме КС-3 от 31.08.2011 N1 на сумму 2 759 075 руб. 03 коп. подписанные представителями ЗАО "СК "СТИФ" и ЗАО "ДСК-Войсковицы".

По договору строительного подряда от 01.07.2011 N 48/07-11 ЗАО "СК "СТИФ" (субподрядчик) по заданию ЗАО "ДСК-Войсковицы" (генподрядчика) приняло на себя обязательство своими силами и из своего материала (либо из материалов генподрядчика) выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы: устройство наружных сетей водопровода, общесплавной канализации на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район ЮЗПЧ, квартал 20, участок 1,корпус 18, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу (генподрядчику) и передать эксплуатирующей организации.

Стоимость работ определена в размере в размере 2 489 532 руб. 69 коп.

Дополнительно, задолженность ЗАО "ДСК-Войсковицы" перед ЗАО "СК "СТИФ" установлена: в рамках рассмотрения дела N А56-33631/2014 по иску ЗАО "СК "Стиф" к ЗАО "ДСК-Войсковицы" (решение по делу NА56-33631/2014 от 22.09.2014), в рамках рассмотрения дела NА56-33628/2014 по иску ЗАО "СК "Стиф" к ЗАО "ДСК-Войсковицы" (решение по делу NА56-33628/2014 от 21.08.2014), в рамках рассмотрения дела NА56-62403/2014 по иску ЗАО "СК "Стиф" к ЗАО "ДСК-Войсковицы" (решение по делу NА56-62403/2014 от 10.12.2014), в рамках рассмотрения дела NА56-33643/2014 по иску ЗАО "СК "Стиф" к ЗАО "ДСК-Войсковицы" (решение по делу NА56-33643/2014 от 07.10.2014).

Между ЗАО "ДСК-Войсковицы", АО СК "РосСтрой" и ЗАО "СК "СТИФ" заключен договор о переводе долга N 119-СП/ОВР от 06.04.2015, в силу которого долг ЗАО "ДСК-Войсковицы" перед ЗАО "СК "СТИФ" в сумме 11 277 786,00 рублей переведен на АО СК "РосСтрой".

ЗАО "СК "СТИФ" имело задолженность в размере 11 277 786 рублей перед АО СК "РосСтрой" на основании:

- договора участия в долевом строительстве от 06.04.2015 N 58-СП, заключенного в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 1, секция 4, на 18 этаже, площадью 75,70 кв.м., с условным номером на площадке 2, тип прямо, в осях А/А-Щ; 23-36, в размере 5 638 893,00 рублей,

- договора участия в долевом строительстве от 06.04.2015 N 59-СП, заключенного в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 1, секция 4, этаж 18, площадью 75,70 кв.м., с условным номером на площадке 3, тип справа, в осях Ж/Ж-Я; 22-26, в размере 5 638 893,00 рублей.

Между АО СК "РосСтрой" и ЗАО "СК "СТИФ" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.06.2015N 120-СП/ОВР, согласно которому задолженность АО СК "РосСтрой" перед ЗАО "СК "СТИФ" в размере 11 277 786 руб., возникшая на основании договора о переводе долга N 119-СП/ОВР от 06.04.2015 и задолженность ЗАО "СК "СТИФ" перед АО СК "РосСтрой" в размере 11 277 786 руб., возникшая на основании договоров участия в долевом строительстве от 06.04.2015 N 58-СП и от 06.04.2015 N 59-СП в отношении жилых помещений, зачитываются.

Определением суда от 22.01.2018 в рамках обособленного спора N А56- 83217/2015/тр.3994 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества "Строительная корпорация "Росстрой" требование ЗАО "СК "СТИФ" о передаче жилого помещения: 3-комнатной квартиры, секция 4, на 18 этаже, площадью 75,70 кв.м., с условным номером на площадке 2, тип прямо, в осях А/А-Щ; 23-36, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 06.04.2015 N 58-СП многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 1, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в 5 638 893 руб., размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 0 руб.

Определением от 07.12.2018 в рамках обособленного спора N А56- 83217/2015/тр.4530,4584 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества "Строительная корпорация "Росстрой" требование ЗАО "СК "СТИФ" о передаче жилого помещения: 3-комнатной квартиры, секция 4, этаж 18, площадью 75,70 кв.м., с условным номером на площадке 3, тип справа, в осях Ж/Ж-Я; 22-26, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 06.04.2015 N 59-СП многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 1, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 5 638 893 руб., размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 0,00 рублей.

В основу указанных требований кредиторов был положен оспариваемый договор о переводе долга от 06.04.2015N 119-СП/ОВР. Из договора о переводе долга следует, что основанием возникновения задолженности ЗАО "ДСК-Войсковицы" перед ЗАО "СК "СТИФ" послужили следующие договоры строительного подряда: от 01.07.2011N 35/07-11, от 01.07.2011N 79/07-11, от 01.07.2011N 49/07-11, от 01.07.2011N 48/07-11.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры о переводе долга и соглашения о зачете являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, поскольку в результате совершения сделок первоначально увеличились требования к должнику (взамен должник получил требование к неплатежеспособному лицу), а затем в результате зачета уменьшилась имущественная масса должника, поскольку была прекращена обязанность по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества, сделки были совершены безвозмездно, должник в действительности не получил по ним какого-либо встречного предоставления, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов АО "Строительная корпорация "Росстрой", поскольку лицо, долг которого переводился на него, было неспособно рассчитаться в том числе и с ответчиком (это и было основным мотивом перевода долга), сделки имеют признаки сделок с неравноценным предоставлением, обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом период подозрительности таких сделок в силу указанных положений различный, но не превышает трех лет.

В настоящем случае оспариваемые сделки сторонами заключены в пределах срока оспаривания, установленных вышеуказанными статьями.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отсутствии обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ДСК-Войсковицы", АО "Строительная корпорация "Росстрой" являются юридическими лицами, входящими в одну Группу компаний АО "СУ N 155".

Причиной заключения оспариваемых сделок (договоров перевода долга и соглашений о зачете) явилось невыполнение ЗАО "ДСК-Войсковицы" своих обязательств перед подрядчиками и поставщиками, выполнявшими работы и поставлявшими материалы на объекты капитального строительства группы компаний СУ-155, при том, что факт выполнения работ на объектах капитального строительства, застройщиком которых выступал должник, подтверждается материалами дела и не оспаривался конкурсным управляющим.

В результате совершенных переводов долга с ЗАО "ДСК-Войсковицы" на АО СК "РосСтрой", подрядчики и поставщики продолжали выполнение своих обязательств на объектах капитального строительства группы компаний СУ-155, продолжалось выполнение строительных работ в отношении многоквартирных жилых домов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемые сделки по переводу долга с неплатежеспособных лиц (ЗАО "ДСК-Войсковицы") на платежеспособное лицо (должника) экономически целесообразны, так как являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью - сохранение бизнеса группы компаний СУ-155, пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения этих сделок с целью причинения вреда кредиторам должника и - как следствие - отсутствии условий для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований (условий) для признания недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и соглашений о зачете, исходя, помимо прочего, из того, что зачет не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи, как не предполагающий по своей природе какой-либо неравноценности, при том, что спорные сделки относятся (совершены) к обычной хозяйственной деятельности сторон (иного не доказано (не обосновано)), что также исключает оспаривание таких сделок на основании данной нормы; кроме того, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд полагает недоказанной недействительность сделок ввиду, опять же, недоказанности как их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и самого факта его причинения в результате совершения этих сделок

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества подано более 40 аналогичных заявлений о признании недействительными сделок по переводу долга и взаимозачету требований. Все сделки имеют стандартные условия, схожие между собой и с условиями оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок. Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что сделки по переводу долга и одновременному зачету встречных требований заключались между должником и его контрагентами начиная с 2012 года. Из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр.3712 установлено, что порядок погашения задолженности путем заключения договоров долевого участия с последующим зачетом требований являлся обычным для данного должника застройщика (аналогичная позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу N А56-83217/2015/сд.61, где конкурсный управляющий должника оспаривал аналогичные сделки).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд отмечает, что согласно положениям пункта 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяется к сделкам застройщика, заключенным в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленным на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам.

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным видом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка подателя жалобы на обособленный спор N А56-83217/2015/сд.81 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку определением от 30.10.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего также отказано, а 30.01.2024 апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления об оставлении данного определения без изменения.

Наличие обстоятельств необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительными по положениям статей 10, 168 ГК РФ также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-83217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков