Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3644/17 по делу N А21-4227/2010

27 апреля 2017 г.

Дело N А21-4227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-4227/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 по делу N А21-4227/2010 общество с ограниченной ответственностью "Гурторг", место нахождения: 236348, Калининградская область, город Светлый, поселок Волочаевское, Спортивный переулок, дом 3, ОГРН 1023902270842, ИНН 3916009984 (далее - ООО "Гурторг", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Определением суда от 10.05.2012 Вайтукайтис И.В.-А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 25.06.2012 новым конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014 Биркле С.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гурторг", новым конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражным судом было рассмотрено требование Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России) в лице Управления ФНС России по Калининградской области, о взыскании с Биркле С.Я. в пользу ООО "Гурторг" убытков в размере 103 508 564 руб. 03 коп., причиненных в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2016 ФНС России отказано во взыскании убытков с Биркле С.Я.

В рамках этого же дела арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области расходов на оплату услуг представителя 328 000 руб. и судебных издержек в размере 101 398 руб., всего 429 398 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от заявление Биркле С.Я. удовлетворено частично. С ФНС России лице Управления ФНС Росси по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. взысканы судебные расходы в сумме 250 498 руб., из которых 151 000 руб. за услуги представителя и судебные издержки 99 498 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу судебные акты в удовлетворенной части, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Биркле С.Я.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций делая вывод о частичной обоснованности судебных расходов, понесенных Биркле С.Я. в рамках обособленного спора, не учли действительный объем услуг его представителя, а также необходимость транспортных и иных расходов.

ФНС России в кассационной жалобе приводит те же доводы, которые были приведены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор, уполномоченный орган вправе обжаловать в суде действия (бездействие) арбитражного управляющего должника. В том числе по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве названные лица вправе потребовать арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные в ходе исполнения своих полномочий.

Как видно из материалов данного обособленного спора, ФНС России было отказано судом в требовании о взыскании с арбитражного управляющего Биркле С.Я. убытков, связанных с исполнением последним полномочий конкурсного управляющего ООО "Гурторг".

В этой связи Биркле С.Я. в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае ФНС России является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскания с него убытков в связи с этим, следовательно, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Биркле С.Я. частично, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходил, из того, что Биркле С.Я. был вправе привлечь представителя для представления своих интересов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А21-4227/2010 против требований предъявленных к нему ФНС России.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал, представленные Биркле С.Я. доказательства, а именно: договор на возмездное оказание юридических услуг от 02.03.2015 (с Приложением N 1), заключенный с Барыкиной Л.А. (исполнителем); акт приема-передачи от 01.08.2016 фактически оказанных услуг; отчет о выполненной работе от 01.08.2016; расписку в получении Барыкиной Л.А. денежных средств в сумме 328 000 руб.; а также реестр проездных и иных документов на сумму 101 398 руб., непосредственно связанных с исполнением данного договора. При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения ФНС России относительно размера стоимости конкретных услуг, оказанных Биркле С.Я., сравнил существующие расценки в Калининградской области на услуги адвоката, а также проверил разумность, произведенных арбитражным управляющим затрат с учетом сложности спора и продолжительности дела.

Давая оценку судебным расходам арбитражного управляющего, суд первой инстанции обосновано посчитал, что стоимость услуг представителя является разумной только в пределах 151 000 руб. из заявленных 328 000 руб., а транспортные расходы и иные издержки, относящиеся к судебным по данному делу, только на 99 498 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы ФНС России, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 12.10.2016 и постановления от 02.02.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФНС России, как с непосредственного участника обособленного спора, разрешен судами двух инстанций правильно, также соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом судами двух инстанций соблюден критерий разумности в данном конкретном спорном случае.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о судебных расходах по данному спору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы подателя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не основанные на обстоятельствах данного дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба ФНС России разрешена, следует отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 по делу N А21-4227/2010, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А21-4227/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 по делу N А21-4227/2010, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова А.В. Яковец