Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3771/17 по делу N А21-458/2015

04 мая 2017 г.

Дело N А21-458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русака Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А21-458/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русак Владимир Андреевич, ОГРНИП 307391316500018, ИНН 391313314740 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), о взыскании 5 277 424 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества по государственным контрактам от 13.01.2014 N 0135100005813000017-0178721-01 и N 0135100005813000018-0178721-01.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 решение от 04.06.2015 и постановление от 01.10.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку прием и хранение имущества сверх определенного контрактами объема осуществлялось исключительно на основании заявок Управления.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили государственные контракты от 13.01.2014 N 0135100005813000017-0178721-01 и 0135100005813000018-0178721-01, по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях N 2-4 к контрактам) оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Срок оказания услуг определен с момента заключения контрактов по 31.12.2014 (пункт 1.4 контрактов).

Согласно пункту 2.1 контрактов их цена составляет 2 925 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2 контрактов).

В пункте 2.3 контрактов установлено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В силу пункта 2.4 контрактов в стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), хранение имущества, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Оплата услуг финансируются из федерального бюджета (пункты 3.1 контрактов).

В разделе 3 контрактов стороны согласовали порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения.

Из пункта 3.3 контрактов следует, что сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг (приложение N 5 к контрактам) в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв.м в сутки: для охраняемого склада - 20 руб. в сутки, а для открытой охраняемой стоянки - 10 руб. в сутки.

Предприниматель во исполнение названных контрактов принял от Управления на хранение имущество.

Цена контрактов уплачена Управлением Предпринимателю в полном объеме.

Ссылаясь на оказание исполнителем заказчику по спорным контрактам услуг по хранению имущества сверх установленной цены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 ГК РФ устанавливает правила оплаты вознаграждения за хранение, которые применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 названной статьи).

Настоящий спор связан с исполнением контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 указанного Закона.

По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

В данном случае цена государственных контрактов является твердой и уплачена Предпринимателю в полном объеме.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены государственного контракта. Сумма, на которую претендует Предприниматель, значительно превышает десять процентов от цены государственных контрактов. Истец знал об исчерпании твердой (предельной) суммы контрактов по состоянию на 17.07.2014.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о том, что хранение Предпринимателем имущества в пределах срока действия государственного контракта при исчерпании твердой (предельной) суммы контрактов не влечет обязанности Управления оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А21-458/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русака Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова