Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-31257/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А21-458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Третьяк В.С. по доверенности от 09.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31257/2016) индивидуального предпринимателя Русак В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-458/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Русак Владимира Андреевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Русак Владимир Андреевич (далее - ИП Русак В.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление), о взыскании 5 277 424 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, переданного по государственным контрактам от 13.01.2014 N 0135100005813000017-0178721-01 и N0135100005813000018-0178721-01.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А21-458/2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А21-458/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Отменяя принятые по делу судебные акты суд кассационной инстанции, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности Управления оплачивать услуги Предпринимателя после уплаты заказчиком исполнителю цены контрактов не соответствуют материалам дела. Предприниматель должен был знать об исчерпании твердой (предельной) суммы, предусмотренной контрактами. В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены контракта. Сумма, на которую претендует Предприниматель, значительно превышает десять процентов от цены контракта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-458/2015 в удовлетворении иска отказано.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Предпринимателем (исполнитель) и Управлением (заказчик) 13.01.2014 заключены государственные контракты N 0135100005813000017-0178721-01 и N 0135100005813000018-0178721-01, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях N2, N3 и N4 к контракту) оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств (далее - имущество) (пункты 1.1 контрактов).

Сроки оказания услуг: с момента заключения контрактов по 31.12.2014 (пункт 1.4 контрактов).

Согласно пункту 2.1 контрактов, цена каждого составляет 2 925 000 руб. без НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. При этом цена контрактов включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемых заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункты 2.2 контрактов).

Пунктами 2.3 контрактов установлено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В силу пунктах 2.4 контрактов в стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), хранение имущества, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Контракты финансируются из федерального бюджета (пункты 3.1).

В разделе 3 контрактов стороны согласовали порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения.

Из пункта 3.3 контрактов следует, что сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг (Приложение N 5 к контрактам) в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв.мете в сутки: для охраняемого склада - 20 руб. в сутки и для открытой охраняемой стоянки -10 руб. в сутки.

Предприниматель во исполнение названных контрактов принял от Управления на хранение имущество.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что по контракту N 0135100005813000017-0178721-01 сторонами подписано 5 актов оказанных услуг на общую сумму 2 925 600 руб. 40 коп. (т. XVII, л.д.16-66), указанная сумма выплачена Предпринимателю, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По контракту N 0135100005813000018-0178721-01 сторонами подписано 9 актов приема-сдачи услуг хранения имущества (т. XVII, л.д.67- 160, т. т. XVIII, л.д.1- 25) на общую сумму 8 211 996 руб. 60 коп. за период с 13.01.2014 по 11.12.2014. Управлением произведена оплату услуг хранения по контракту N 0135100005813000018-0178721-01 в сумме 2 924 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

16.12.2014 между сторонами подписан акт сверки расчетов по контракту N 0135100005813000018-0178721-01, согласно которого по состоянию на 11.12.2014 задолженность Управления за оказанные услуги по хранению составила 5 277 424 руб. 60 коп.

Поскольку Управление не оплатило услуги хранения по контракту N 0135100005813000018-0178721-01 ИП Русак В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что хранение Предпринимателем имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности Управления оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

В апелляционной жалобе ИП Русак В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательства по контрактам исполнены Предпринимателем в полном объеме на всю сумму контрактов, о чем Управление заранее было уведомлено письмом от 11.07.2014. замечаний, претензий по объему и качеству оказанных услуг у Управления не возникло. Обеспечительный платеж был возвращен в порядке пунктов 9.2 контрактов в сентябре 2014 года. Следовательно, предприниматель исполнил в полном объеме обязательства по контрактам 17.07.2014, а у Управления возникло обязательство по вывозу имущества, переданного на хранение в рамках исполненных контрактов, что не было исполнено. Самостоятельно определить дальнейшую судьбу имущества, находящегося на хранении, Предприниматель не имел возможности.

При этом прием и хранение имущества сверх определенного контрактами объема осуществлялось исключительно на основании заявок Управления, исполнение которых являлось для Предпринимателя обязательным (пункты 4.1.5, 4.1.6 контрактов).

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ИП Русак А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Настоящий спор связан с исполнением контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 указанного Закона.

По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 ГК РФ устанавливает правила оплаты вознаграждения за хранение, которые применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 названной статьи).

В рассматриваемом случае цена контрактов является твердой и установлена в размере 2 925 000 руб. по каждому контракту.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены контракта. Сумма, на которую претендует Предприниматель, значительно превышает десять процентов от цены государственного контракта.

В обоснование рассматриваемого иска Предприниматель представил расчет задолженности Управления по контрактам, из которого следует, что исполнитель взыскивает с заказчика стоимость хранения имущества принятого на хранение за период с августа по декабрь 2014 года, то есть уже после уплаты исполнителю цены контракта. При этом истец не отрицает, что знал об исчерпании твердой (предельной) суммы контрактов по состоянию на 17.07.2014.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Русак А.В. требований, основанных на государственном контракте и представляющих собой требования о взыскании задолженности сверх установленной контрактом твердой цены. Данный вывод согласуется с выводом изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС16-2782.

Довод истца о том, что он взыскивает с Управления неосновательное обогащение противоречит имеющимся в деле доказательствам и отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало