Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1238/17 по делу N А56-72518/2015

27 марта 2017 г.

Дело N А56-72518/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова" Родионовой Н.А. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-72518/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее - Институт, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", место нахождения: 422624, Республика Татарстан, село Столбище, улица Лесхозовская, дом 32, ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 814 808 руб. 62 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 решение суда первой инстанции от 26.01.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 решение суда первой инстанции от 26.01.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом обязательств по контракту, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.4 контракта, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 26.12.2013 заключен договор N 174/35-22, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку блочной комплектной трансформаторной подстанции в железобетонной оболочке типа 2БКТП-630/6/0,4-11 с силовыми трансформаторами типа ТСЗГЛ-630/6/0,4-У1 (далее - товар) на сумму 8 148 086 руб. 21 коп., а покупатель - принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны установили, что с момента его подписания договор будет именоваться государственным контрактом. Государственным заказчиком по государственному контракту становится Российская Федерация в лице Госкорпорации "Росатом", от имени которой действует Институт.

Срок поставки определяется спецификацией (приложение N 1 к государственному контракту), а технические и качественные показатели товара - техническими требованиями (приложение N 2).

В силу пункта 6.2 государственного контракта приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 15.06.1965, и N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 25.04.1966.

Согласно пункту 9.4 государственного контракта в случае нарушения поставщиком условий о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10 процентов от цены государственного контракта, установленной в пункте 2.1 государственного контракта.

Срок поставки товара - 27.07.2014.

Согласно товарной накладной N 469 поставка произведена ответчиком 07.07.2014.

В ходе приемки было обнаружено несоответствие ключей, которые открывают замковые устройства товара, в связи с чем у истца отсутствовала возможность проведения входного контроля, о чем он сообщил ответчику в письме от 21.07.2014 N 14/35-22/2514ф.

Как следует из письма от 23.07.2014 N 003/217, ответчик для проведения совместного входного контроля товара направил своих представителей, которые прибыли в Санкт-Петербург 24.07.2014.

По результатам входного контроля было выявлено отсутствие необходимой документации, предусмотренной условиями государственного контракта, а также отсутствие контрольных кабелей от датчиков температуры, установленных в обмотках высокого напряжения силовых трансформаторов Т-1 и Т-2, до щита тепловой защиты трансформаторов ЩТЗТ. В блоке БКТП Т-1 при осмотре выявлены нарушения целостности заделки швов между плитой перекрытия и стенами блока (трещины и частичный вывал заделки шва), о чем составлен акт от 29.07.2014 N 422 в1/14. Указанным актом оборудование принято на ответственное хранение до решения вопроса о его пригодности по результатам коррекции выявленных недостатков.

В дальнейшем 31.07.2014 истец направил электронное письмо в адрес ответчика с информацией о замечаниях по двум государственным контрактам: от 16.12.2013 и от 26.12.2013, а также акт входного контроля от 29.07.2014 N 422 в1/14.

После поступления в адрес Института запрошенных документов сторонами 20.10.2014 подписан акт приема-передачи товара, а 23.10.2014 истцом по платежному поручению N 754041 произведена оплата в размере 8 148 086 руб. 21 коп.

Полагая, что поставщиком при поставке оборудования допущено нарушение условий государственного контракта в виде не предоставления документов, относящихся к товару, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа на основании пункта 9.4 государственного контракта.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом обязательств по контракту, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.4 контракта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 9.4 государственного контракта в связи с не предоставлением документов, относящихся к товару.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 9.4 контракта, апелляционный суд установил, что ответственность, предусмотренная данным пунктом, наступает при поставке товара без документов, относящихся к товару. При этом, исходя из положений статей 458 и 464 Кодекса, поставка товара считается произведенной в момент принятия товара покупателем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар принят истцом (покупателем) 20.10.2014 без замечаний. Следовательно, поставщик исполнил обязанность по предоставлению всех необходимых документов в момент передачи товара.

Нарушение срока предоставления документов (не одновременно с товаром) при принятии товара на ответственное хранение по этой причине не свидетельствует о поставке товара без предоставления документов, относящихся к товару, и не охватывается ответственностью, предусмотренной пунктом 9.4 государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что покупатель принял товар по акту приема-передачи только 20.10.2014, поскольку именно к указанной дате Общество исполнило обязательства по поставке в полном соответствии с условиями договора.

Учитывая, что обязанность по передаче товара была исполнена Обществом только к 20.10.2014, то есть за пределами сроков, установленных государственным контрактом, Институт имел право начислить пени на основании пункта 9.2 контракта, однако указанного требования не заявил.

При установленных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-72518/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова