Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-23631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1238/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-72518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23631/2016) ООО "ИНВЭНТ-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-72518/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова"

к ООО "ИНВЭНТ-Электро"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее - Институт, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", место нахождения: 422624, Республика Татарстан, село Столбище, улица Лесхозовская, дом 32, ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 814 808 руб. 62 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, просило изменить решение суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 решение суда первой инстанции от 26.01.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Общество в дополнениях к апелляционной жалобе просило решение суда отменить полностью, ссылаясь при этом на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для взыскания неустойки по пункту 9.4 договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ответчика.

В свою очередь истец направил в суд ходатайство, в котором просит оставить без рассмотрения "дополнения к апелляционной жалобе", считая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования ответчика, не заявлявшиеся ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 26.12.2013 заключен договор N 174/35-22, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку блочной комплектной трансформаторной подстанции в железобетонной оболочке типа 2БКТП-630/6/0,4-11 с силовыми трансформаторами типа ТСЗГЛ-630/6/0,4-У1 (далее - товар) на сумму 8 148 086 руб. 21 коп., а покупатель - принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны установили, что с момента его подписания договор будет именоваться государственным контрактом. Государственным заказчиком по государственному контракту становится Российская Федерация в лице Госкорпорации "Росатом", от имени которой действует Институт.

Срок поставки определяется спецификацией (приложение N 1 к государственному контракту), а технические и качественные показатели товара - техническими требованиями (приложение N 2).

В силу пункта 6.2 государственного контракта приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 15.06.1965, и N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 25.04.1966.

Согласно пункту 9.4 государственного контракта в случае нарушения поставщиком условий о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10 процентов от цены государственного контракта, установленной в пункте 2.1 государственного контракта.

Срок поставки товара - 27.07.2014.

Во исполнение контракта ответчик по товарной накладной N 469 от 07.07.2014 осуществил поставку товара в адрес истца.

В ходе приемки было обнаружено несоответствие ключей, которые открывают замковые устройства товара, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность проведения входного контроля, о чем он сообщил ответчику в письме от 21.07.2014 N 14/35-22/2514ф.

Как следует из письма от 23.07.2014 N 003/217, ответчик для проведения совместного входного контроля товара направил своих представителей, которые прибыли в Санкт-Петербург 24.07.2014.

По результатам входного контроля было выявлено отсутствие необходимой документации, предусмотренной условиями государственного контракта, а также отсутствие контрольных кабелей от датчиков температуры, установленных в обмотках высокого напряжения силовых трансформаторов Т-1 и Т-2, до щита тепловой защиты трансформаторов ЩТЗТ. В блоке БКТП Т-1 при осмотре выявлены нарушения целостности заделки швов между плитой перекрытия и стенами блока (трещины и частичный вывал заделки шва), о чем составлен акт от 29.07.2014 N 422 в1/14. Указанным актом оборудование принято на ответственное хранение до решения вопроса о его пригодности по результатам коррекции выявленных недостатков.

В дальнейшем 31.07.2014 истец направил электронное письмо в адрес ответчика с информацией о замечаниях по двум государственным контрактам: от 16.12.2013 и от 26.12.2013, а также акт входного контроля от 29.07.2014 N 422 в1/14.

После поступления в адрес Института запрошенных документов сторонами 20.10.2014 подписан акт приема-передачи товара, а 23.10.2014 истцом по платежному поручению N 754041 произведена оплата в размере 8 148 086 руб. 21 коп.

Полагая, что поставщиком при поставке оборудования допущено нарушение условий государственного контракта в виде не предоставления документов, относящихся к товару, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа на основании пункта 9.4 государственного контракта.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, законодателем в ситуации, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, предусмотрено в качестве последствий такого нарушения право покупателя на отказ от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из условий контракта от 26.12.2013 N 174/35-22 не следует, что для покупателя в случае, если поставщиком не переданы в указанный срок принадлежности или документы, относящиеся к товару, предусмотрены иные последствия, отличные, от указанных в статье 464 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при приемке товара Истцом было установлено отсутствие документов, относящихся к поставленному оборудованию, о чем составлен акт N 422 в1/14 от 29.07.2014. Этим же актом по решению комиссии, оборудование принято на ответственное хранение до решения вопроса о пригодности продукции по результатам коррекции выявленных недостатков.

Ответчиком документы представлены, в связи с чем, товар принят истцом без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае пунктом 9.4 Контракта установлено, что Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплату штрафа в размере 10 процентов от Цены Договора, установленной в пункте 2.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком условий Договора о таре, упаковке, маркировке Товара, не предоставления относящихся к Товару документов.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта контракта следует, что ответственность им предусмотренная, наступает при поставке товара без документов, относящихся к товару.

При этом, исходя из положений статьи 464 ГК РФ, поставка товара считается произведенной в случае принятия товара покупателем.

Как следует из материалов дела, товар принят истцом (покупателем) 20.10.2014 без замечаний, то есть с предоставлением всех необходимых документов. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.4 контракта.

Нарушение срока предоставления документов (не одновременно с товаром), при отказе покупателя от приемки товара по этой причине, не свидетельствует о поставке товара без предоставления документов, относящихся к товару, и не охватывается ответственностью, предусмотренной пунктом 9.4. договора.

По мнению апелляционного суда, в данном случае имеет место нарушение сроков поставки оборудования, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.2 контракта.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара Истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, то отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца.

Довод истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе, которые, по мнению истца, являются "новыми требованиями", отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу в нарушение статей 71 и 168 АПК РФ не был исследован вопрос о наличии, исходя из условий контракта, оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 контракта.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из процессуального положения ответчика, а также предмета иска - взыскание договорной неустойки, приводимые Обществом в дополнениях к апелляционной жалобе доводы, не могут расцениваться в качестве новых требований, в связи с чем, положения части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Института - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-72518/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова" (место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 72, ОГРН 1024701759565) в пользу ООО "ИНВЭНТ-Электро" (место нахождения: 422624, Республика Татарстан, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32, ОГРН 1071690047010) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская