Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-6232/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-72518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Базарова А.В., доверенность от 18.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6232/2016) ООО "ИНВЭНТ-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-72518/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова"

к ООО "ИНВЭНТ-Электро" о взыскании 814 808-62 руб.

установил:

ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова" место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ОГРН 1024701759565 (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", место нахождения:422624, Республика Татарстан, с.Столбище, ул.Лесхозовская, 32, ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 814 808 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, что товар и документы к нему были предоставлены Ответчиком, в связи с чем в данном случае имеется нарушение сроков предоставления документов.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 174/35-22 от 26.12.2013, по условиям которого Ответчик обязался осуществить поставку блочной комплектной трансформаторной подстанции в железобетонной оболочке типа 2БКТП-630/6/0,4-11 с силовыми трансформаторами типа ТСЗГЛ-630/6/0,4-У1 (далее - Товар) на сумму 8 148 086,21 рублей, а Истец в свою очередь принять и оплатить Товар по цене, в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к вышеуказанному Договору с момента подписания сторонами настоящего соглашения Договор заменяется Государственным контрактом (далее - Контракт). Государственным Заказчиком по Государственному контракту становится Российская Федерация в лице Госкорпорации "Росатом", от имени которой действует ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова.

Срок поставки определяется "Спецификацией" (приложение 1 к Контракту), а технические и качественные показатели Товара -Техническими требованиями (приложение 2 к Контракту).

В соответствии с п. 6.2. Контракта приемка Товара осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г) и N П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г).

Пункт 40 Инструкции N 7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966), предусматривает, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Срок поставки товара по условиям контракта 27.07.2014.

Согласно товарной накладной N 469 поставка по Контракту произведена 07.07.2014.

В связи с тем, что в ходе приемки было обнаружено несоответствие ключей, которые должны были открыть замковые устройства Товара, у Истца не было возможности провести входной контроль, о чем он сообщил Ответчику в письме исх. 14/35-22/2514ф от 21.07.2014.

Ответчик, согласно письму исх. N 003/217 от 23.07.2014, для проведения совместного входного контроля Товара направил своих представителей, которые прибыли в Санкт-Петербург 24.07.2014.

По результатам входного контроля было выявлено отсутствие необходимой документации, предусмотренной условиями Контракта, а также отсутствие контрольных кабелей от датчиков температуры, установленных в обмотках высокого напряжения силовых трансформаторов Т-1 и Т-2, до щита тепловой защиты трансформаторов ЩТЗТ. В блоке БКТП Т-1 при осмотре выявлены нарушения целостности заделки швов между плитой перекрытия и стенами блока (трещины и частичный вывал заделки шва) о чем составлен акт Акте N 422 в1/14 от 29.07.2014. Так же указанным актом по решению комиссии оборудование принято на ответственное хранение до решения вопроса о пригодности продукции по результатам коррекции выявленных недостатков.

31.07.2014 Истец направил электронное письмо в адрес Ответчика с информацией о замечаниях по двум госконтрактам: 175/32-22 от 16.12.2013 и 174/35-22 от 26.12.2013, а также Акт входного контроля N 422 в1/14 от 29.07.2014 в формате PDF к госконтракту N 174/35-22 от 26.12.2013, письмо содержало замечания, отраженные в вышеуказанном акте.

После поступления в адрес Истца запрашиваемых документов от Ответчика сторонами подписан акт приема-передачи от 20.10.2014.

23.10.2014 произведена оплата по Контракту в размере 8 148 086,21 руб., платежным поручением N 754041.

В соответствии с п. 9.4 Контракта в случае нарушения Поставщиком условий Договора о таре, упаковке, маркировке Товара, не предоставления относящихся к Товару документов, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплату штрафа в размере 10 процентов от Цены Договора, установленной в пункте 2.1. Договора.

Полагая, что в данном случае поставщиком при поставке оборудования допущено нарушение в виде не предоставления соответствующих документов относящихся к Товару, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате штрафа на основании пункта 9.4 контракта.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что при приемке товара Истцом было установлено отсутствие документов относящихся к поставленному оборудованию о чем составлен акт N 422 в1/14 от 29.07.2014. Так же указанным актом по решению комиссии оборудование принято на ответственное хранение до решения вопроса о пригодности продукции по результатам коррекции выявленных недостатков.

Указанное свидетельствует о реализации покупателем права отказаться от приемки товара и установить срок для предоставления необходимых документов, предусмотренное статьей 464 ГК Российской Федерации.

Ответчиком документы представлены, в связи с чем согласно акту приема-передачи от 20.10.2014 товар принят Истцом без замечаний.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 Контракта в случае нарушения Поставщиком условий Договора о таре, упаковке, маркировке Товара, не предоставления относящихся к Товару документов, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплату штрафа в размере 10 процентов от Цены Договора, установленной в пункте 2.1. Договора.

Из буквального толкования указанного пункта контракта следует, что ответственность им предусмотренная наступает при поставке товара без документов относящихся к товару.

При этом, исходя из положений статьи 464 ГК РФ, поставка товара считается произведенной в случае принятия товара покупателем.

Учитывая, что товар Истцом принят 20.10.2014 без замечаний, то есть с предоставлением всех необходимых документов, апелляционный суд, полагает, что в данном случае отсутствует нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.4 контракта.

Нарушение срока предоставления документов (не одновременно с товаром), при отказе покупателя от приемки товара по этой причине, не свидетельствует о поставке товара без предоставления документов относящихся к товару, и не охватывается ответственностью, предусмотренной пунктом 9.4. договора.

По мнению апелляционного суда в данном случае имеет место нарушение сроков поставки оборудования, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.2 контракта.

Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара Истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-72518/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова" (ОГРН 1024701759565) в пользу ООО "ИНВЭНТ-Электро", (ОГРН 1071690047010) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева