Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-2073/15 по делу N А56-64379/2014

10 мая 2017 г.

Дело N А56-64379/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-64379/2014 (судья Боровая А.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1107847238861, ИНН 7805526712 (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Егоренков Виталий Викторович.

В рамках этого дела общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. "А", пом. 27Н, ОГРН 1147847007835, ИНН 7804523652 (далее - общество), 22.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением и с учетом дополнения к нему просило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывшего директора должника Кравченко Алексея Вадимовича, конкурсного управляющего должником Егоренкова В.В. и открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - завод).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 заявление оставлено без движения, обществу в срок до 29.04.2016 предложено устранить нарушения статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допущенные при подаче заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 заявление возвращено, поскольку обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Общество 09.08.2016 обжаловало определение от 14.07.2016 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, обществу предложено в срок до 30.09.2016 устранить нарушения пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба возвращена, поскольку общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Общество обжаловало определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, обществу предложено в срок до 12.12.2016 представить доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы конкурсному управляющему должником Егоренкову В.В., заводу и Кравченко А.В.

Во исполнение указанного определения общество 16.11.2016 представило в суд кассационной инстанции доказательства направления копии кассационной жалобы заводу, Федеральной налоговой службе (далее - ФНС), должнику и его конкурсному управляющему Егоренкову В.В.

В связи с тем, что общество копию кассационной жалобы направило Егоренкову В.В. не по месту получения им корреспонденции (192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, а/я 49), а по месту нахождения должника (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47), и не представило доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности получения сведений о месте нахождения Кравченко А.В. для направления ему копии кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 17.11.2016 срок оставления кассационной жалобы без движения продлил и обществу предложил в срок до 16.12.2016 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Общество 21.11.2016 и 30.11.2016 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило доказательства отправки копий кассационной жалобы ФНС, представителю открытого акционерного общества "Руно-95", саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", арбитражному управляющему Егоренкову В.В., заводу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также представителю должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017, кассационная жалоба на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена в связи с тем, что общество не представило доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы Кравченко А.В. по адресу, указанному в решении единственного участника должника от 07.07.2014 N 2.

Общество 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016, 21.12.2016 и 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена обществу.

Общество 03.04.2017 повторно обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 кассационная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Обществу, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без рассмотрения.

В жалобе общество просит отменить определение от 18.04.2017 и рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016.

Законность определения от 18.04.2017 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1); определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения суда первой инстанции, за исключением случаев прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем кассационные жалобы на определения суда первой инстанции, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть приняты к производству суда кассационной инстанции и рассмотрены по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.07.2016 не были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, правильно возвратил обществу кассационную жалобу, как поданную на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.07.2016 не подлежала принятию к производству и рассмотрению по существу, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства Общества о восстановлении срока на ее подачу.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-64379/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова М.А. Ракчеева