Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-1007/17 по делу N А56-44928/2016

09 марта 2017 г.

Дело N А56-44928/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Архиповой З.А. (доверенность от 09.03.2017 N 03-06/02268), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 11.01.2017 N 05-06/00206),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-44928/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникар", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Стрельнинское шоссе, дом 6, корпус 2, квартира 17, ОГРН 1134706000285, ИНН 4706034249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Энергетиков, дом 5, ОГРН 1044701336415, ИНН 4706017860 (далее - Инспекция N 2), от 25.12.2015 N 8655.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 37, ОГРН 1047814000013, ИНН 7807019690 (далее - Инспекция N 22).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.08.2016 и постановление от 29.11.2016 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция N 2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции N 2 возражали против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, приведенным в отзывах.

Общество и Инспекция N 22 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция N 2 провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 22.07.2015 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2015 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 476 097 руб., сумма налоговых вычетов - 463 397 руб., к уплате в бюджет исчислено 12 700 руб. налога.

По результатам проверки Инспекция N 2 составила акт от 29.10.2015 N 27709 и приняла решение от 25.12.2015 N 8655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 438 300 руб. недоимки по НДС и начислено 14 357 руб. 67 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 86 191 руб. 20 коп. штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 438 300 руб. НДС на основании счетов-фактур от 11.06.2015 N 58 и от 29.06.2015 N 64, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс"). Инспекция N 2 посчитала, что взаимоотношения налогоплательщика с данным контрагентом носили формальный характер, реальность оказания названной организацией транспортных услуг не подтверждена.

Управление решением от 04.04.2016 N 16-21-06/04312 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции N 2 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судами установлено, что в рамках своей деятельности Общество (заказчик) заключило с ООО "Юникс" (исполнитель) договор от 01.04.2013 N 22 на оказание транспортных услуг по перевозке строительных материалов, технических и прочих ресурсов по заявкам заказчика транспортными средствами, принадлежащими исполнителю. Договор от имени ООО "Юникс" подписан Оськиным Андреем Васильевичем, значащимся руководителем и учредителем данной организации, который согласно свидетельству о смерти умер 07.06.2013. При этом изменения в учредительные документы ООО "Юникс" о смене учредителя и директора не вносились.

Документы об оказании транспортных услуг, датированные июнем 2015 года, от имени контрагента подписаны финансовым директором Федоровым Александром Михайловичем по доверенности от 01.06.2013 N 5/Н. Согласно информации, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Кировском районе Ленинградской области, Федоров А.М. в качестве плательщика страховых взносов не зарегистрирован.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи, установили наличие недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с названным контрагентом и отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Юникс".

При этом суды приняли во внимание совокупность собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о непроявлении Обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, суды среди прочего учли отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности; невозможность реального осуществления ООО "Юникс" операций по перевозке груза ввиду отсутствия собственных и арендованных транспортных средств; подписание первичных документов в отношении спорных операций неустановленным лицом; неисполнение данной организацией своих налоговых обязательств.

Ссылки подателя жалобы на представленные ООО "Юникс" налоговые декларации по НДС за I-IV кварталы 2015 года не приняты судами. Как установили суды, указанные декларации поданы в налоговый орган Федоровым А.М. по доверенности от 30.05.2013 N 3 одновременно с вручением акта проверки Обществу, в декларациях отражены только операции ООО "Юникс" с Обществом в размере заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, исчисленный в декларациях налог в бюджет не уплачен.

Из представленных заявителем транспортных накладных и талонов следует, что перевозка грунта осуществлялась на автомобилях марки КАМАЗ самосвал 6520, государственный регистрационный номерной знак Р897ХА, марки VOLVO самосвал FM12, государственный регистрационный номер В191ЕЕ.

Согласно информации, полученной Инспекцией N 2 от органов государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), транспортное средство с номерным знаком Р897ХА не зарегистрировано в базе данных ГИБДД, а транспортное средство с номерным знаком В191ЕЕ зарегистрировано как легковой автомобиль ВАЗ 2104, собственником которого является физическое лицо, находящееся в Краснодарском крае.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило данные о транспортных средствах, указав, что перевозка осуществлялась на автомобилях марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номерной знак Р897ХА98, и марки VOLVO FM12, государственный регистрационный номер В191ЕЕ178.

При рассмотрении дела суды установили, что данные автомобили зарегистрированы за конкретными физическими лицами, наличие взаимоотношений которых с ООО "Юникс" Обществом документально не подтверждено. Не представлены заявителем и доказательства, подтверждающие, что спорные автомобили были предоставлены их собственниками для перевозки грунта, принадлежащего налогоплательщику. При этом судами учтено, что у заявленного Обществом контрагента в спорном периоде отсутствовали перечисления денежных средств, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе арендные платежи за транспортные средства; сведений об иной, за исключением операций с Обществом, осуществляемой ООО "Юникс" хозяйственной деятельности в материалах дела нет.

Противоречия, содержащиеся в имеющейся у Общества первичной документации, не устранены заявителем, равно как и не представлены достоверные и безупречные доказательства, опровергающие выводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал на то, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Судами установлено, что Общество не смогло представить доказательства реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Юникс" и подлинности первичных документов по взаимоотношениям с данным контрагентом, в том числе счетов-фактур.

Ссылки подателя жалобы на соблюдение им положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентом, недоказанность Инспекцией N 2 отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также на неполное исследование судами обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение заявителя о том, что Инспекцией N 2 допущено нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в недопущении представителя налогоплательщика к участию в рассмотрении материалов камеральной проверки, отклонено судами.

Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основаниям для его отмены, судами при рассмотрении дела не установлено.

Суды выяснили, что акт проверки от 29.10.2015 N 27709 и извещение от 02.11.2015 N 4176 о месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены Обществу заказным письмом 05.11.2015 (том дела 2, лист 69) и получены адресатом 10.11.2015 (том дела 2, лист 70). Налогоплательщиком представлены письменные возражения от 14.12.2015 N 132 на акт проверки.

Таким образом, как обоснованно указали суды, Общество знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав, т.е. фактически налогоплательщик не был лишен права на представление своих пояснений и объяснений по акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки проведено налоговым органом 17.12.2015 в отсутствие представителя Общества ввиду того, что представленная налоговому органу доверенность не соответствовала положениям статьи 29 НК РФ.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 НК РФ).

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

Оценив доверенность от 01.09.2015, выданную Обществом Лашкову Алексею Владимировичу (том дела 2, лист 139), суды пришли к выводу, что указанная доверенность не позволяла представителю участвовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

Доказательств представления налоговому органу в день рассмотрения материалов налоговой проверки (17.12.2015) доверенности от 17.12.2015 N 7, в соответствии с которой Лашков А.В. наделен полномочиями представлять интересы Общества при рассмотрении материалов проверки, Общество в материалы дела не представило.

Ходатайств о переносе рассмотрения материалов проверки от Общества не поступало. Налогоплательщик только после рассмотрения материалов проверки с сопроводительным письмом от 22.12.2015 N 141 представил в Инспекцию N 2 дополнительные документы и новую доверенность от 17.12.2015 N 7 на Лашкова А.В. (том дела 1, лист 76).

К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество в ходе судебного разбирательства не привело ни одного убедительного аргумента о том, каким образом недопущение к рассмотрению материалов налоговой проверки Лашкова А.В., чьи полномочия, изложенные в доверенности, не содержали прямой ссылки на представление интересов именно Общества в отношениях с налоговым органом, привело или могло привести к принятию неправомерного решения.

Ссылки подателя жалобы на иные, допущенные, по его мнению, налоговым органом нарушения процедуры проведения камеральной проверки, признаны судами неосновательными.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела видно, что Обществу по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 16.10.2015 N 2224, в котором указано на применение заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур контрагента, который не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2013 года, а также предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения требования представить соответствующие пояснения или внести исправления в налоговую отчетность. Требование получено налогоплательщиком 18.10.2015 (том дела 2, лист 62), т.е. до окончания камеральной проверки. Факт получения данного требования Обществом не опровергается. Объяснения представлены налогоплательщиком 26.10.2015 (том дела 2, лист 63).

Суды с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела признали необоснованной ссылку Общества на то, что направление указанного требования в силу пункта 3 статьи 88 НК РФ возможно исключительно в начале проводимой камеральной проверки налоговой декларации по конкретному налогу.

Как правомерно отметили суды, Обществу была предоставлена возможность представить свои пояснения, возражения и/или дополнительные документы по требованию от 16.10.2015 N 2224.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела неправомерно приняли в качестве доказательств документы, полученные налоговым органом на основании запросов, направленных после окончания камеральной проверки, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления N 53).

Доводы Общества о том, что акт налоговой проверки не имеет подписи лица, в отношении которого проведена камеральная проверка, Инспекцией N 2 нарушен порядок вручения акта налогоплательщику, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды пришли к выводу о том, что неподписание акта проверки представителем Общества, который не был допущен к рассмотрению материалов проверки ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Возможность направления акта налоговой проверки (как и решения) заказным письмом подтверждается пунктом 29 постановления N 57, предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что довод заявителя о нарушении порядка вручения акта является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное принятие судами в качестве доказательств отзывов Управления и Инспекции N 22, поскольку в нарушение части 8 статьи 131 АПК РФ к отзывам не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших отзывы, а также документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле,

Из материалов дела усматривается, что отзывы Управления и Инспекции N 22 приобщены к материалам дела, Общество имело возможность в случае их неполучения ознакомиться с ним до судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами Обществом не заявлено. У судов не возникло сомнений относительно полномочий лиц - и.о. начальника Инспекции N 22 и и.о. руководителя Управления на подписание отзывов.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 19.01.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Богданову Сергею Владимировичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-44928/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникар" - без удовлетворения.

Возвратить Богданову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.01.2017.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова