Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-1007/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-44928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Лашпов А.В. по доверенности от 25.01.2016

от заинтересованного лица: 1) Руденко М.В. по доверенности от 13.09.2016, Архипова З.А. по доверенности от 24.03.2016, 2) Гончарова С.Г. по доверенности от 13.01.2016, Бабенецкий О.В. по доверенности от 13.01.2016; 3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26367/2016) ООО "ЮНИКАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-44928/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ЮНИКАР"

к 1)МИФНС N 2 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; 2)УФНС ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; 3)МИФНСN 22 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о признании незаконным и отмене решения от 25.12.2015 N 8655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникар" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2015 N8655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве заинтересованных лиц привлечено Управление ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление), Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 22).

Решением от 31.08.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представители налогового органа, Управления с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 22 в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Юникар" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственностью за совершение налогового правонарушения от 25.15.2015 N 8655.

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в Управление ФНС России по Ленинградской области. Решением от 04.04.2016 N 16-21-06/04312 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.12.2015 N 8655, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с положениями статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Счет-фактура, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующему с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установлено судами из материалов дела, между заявителем и ООО "Юникс" осуществлялась деятельность в рамках заключенных договоров по оказанию транспортных услуг по перевозке строительных материалов по заявке Общества (договоры на оказание транспортных услуг от 01.04.2013 N 22 и от 06.05.2013 N 34) на общую сумму 2 873 300 рублей с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 438 300 рублей.

Перевозка грунта осуществлялась ООО "Юникс" на основании заявок Общества от 17.03.2015 N 10, от 15.04.2015 N 14, 15, от 17.04.2015 N16 КАМАЗом (номерной знак Р897ХА), самосвалом FM12 VOLVO (номерной знак В191ЕЕ).

Вместе с тем, согласно информации, представленной Инспекции органами Государственной Инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), транспортное средство с номерным знаком Р897ХА не зарегистрирован в базе данных ГИБДД (не указан регион); транспортное средство с номерным знаком В191ЕЕ зарегистрировано как легковой автомобиль ВА32104 1989 г.в., собственник которого находится в Красноярском крае.

Согласно представленным Обществом в судебном заседании документам и пояснениям сторон, собственниками указанных транспортных средств с номерными знаками Р897ХА98 и В191ЕЕ178 являются физические лица.

Таким образом, налогоплательщиком представлена недостоверная информация относительно транспортных средств, осуществлявших спорные услуги по перевозке, что свидетельствует об отсутствии подтверждения первичными документами факта исполнения обязательств по договору.

Кроме того, расчеты с собственником КАМАЗА Гунбиной В.В. по расчетным счетам ООО "Юникар", ООО "Юникс" за период 2013 года не проводились.

Налоговым органом, в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ, установлено, что ООО "Юникс" имеет признаки фиктивного контрагента, а именно: относится к категории налогоплательщиков, не имеющих имущества и транспортных средств; не представляет отчетность в налоговые органы. Кроме того, единственный руководитель организации Оськин Андрей Васильевич умер 07.06.2013.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 следует, что в силу положений главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость из бюджета при условии осуществления реальных хозяйственных операций. При этом, обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС N53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума ВАС N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС N 53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами принято во внимание, что контрагент заявителя ООО "Юникс" относится к категории "не отчитывающихся" налогоплательщиков, не имеющих имущества, земельных участков и транспортных средств и не представляющих налоговые декларации, сведения о среднесписочной численности организации и иные документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что одновременно с вручением акта камеральной налоговой проверки от 29.10.2015 N 27709 в отношении ООО "Юникар", указанным контрагентом были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, в которых были отражены операции только по взаимоотношениям с заявителем в размере заявленных им налоговых вычетов.

Таким образом, контрагентом заявителя было формально устранено расхождение при декларировании операций, связанных с исчислением налога на добавленную стоимость и устранен "разрыв" в указанных показателях. Вместе с тем, исчисленный контрагентом налог в бюджет перечислен не был.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Юникар" и ООО "Юникс" показал, что в период с 01.06.2013 по 30.06.2015 расчеты между ООО "Юникар" и ООО "Юникс" отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание установленный в рамках проверки факт смерти генерального директора ООО "Юникс" - Оськина А. В. 07.06.2013 (свидетельство о смерти от 07.06.2013 N П-ВО 571994), невозможности открытия расчетного счета в кредитной организации ввиду отсутствия полномочий в доверенности от 01.05.2013 N 5/н у Федорова А.М., фактически осуществляющего руководство данной организацией и имеющиеся в материалах дела документы (претензия от 15.08.2015 N 21, письмо от 01.09.2015 N 117, согласование о представлении рассрочки от 07.09.2015) установлена невозможность осуществления данным контрагентом расчетов, в том числе, исполнения обязанности по уплате налогов.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ на запрос инспекции о факте регистрации Федорова А.М. в качестве плательщика страховых взносов, Федоров А.М. в качестве плательщика страховых взносов не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа от 25.12.2015 N 8655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, а именно нарушения требований к составлению и рассмотрению акта проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

22.07.2015 ООО "Юникар" была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в бюджет 12 700,00 рублей, и суммой налога, подлежащей вычету в размере 463 397,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании представленной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления ООО "Юникар" налоговой декларации 22.07.2015 была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации. Проверка окончена 22.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Проверка окончена 22.10.2015, акт составлен 29.10.2015, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Акт N 27709 налоговой проверки от 29.10.2015 и извещение о месте, дате и времени рассмотрения акта N 27709 камеральной налоговой проверки от 29.10.2015, были направлены в адрес ООО "Юникар" по почте заказным письмом 05.11.2015, то есть в установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ пятидневный срок на вручение акта налоговой проверки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штемпелем "Почты России" с датой 05.11.2015 и квитанцией "Почты России" от 05.11.2015 N 8996.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В данном случае приложения к акту N 27709 налоговой проверки от 29.10.2015 отсутствуют, о чем ООО "Юникар" сообщено письмом Инспекции от 24.11.2015 N10-05/08655. Также, в отношении документов, на которые имеются ссылки в акте, полученные из другого налогового органа, сообщено, что обмен информацией между налоговыми органами ведется с грифом "для служебного пользования".

В ходе проведения проверки, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, которым установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, в адрес ООО "Юникар" было направлено требование N 2224 о представлении пояснений от 16.10.2015 (дата получения которого 26.10.2015), то есть после окончания проверки, но до составления акта по результатам проверки.

На данное требование ООО "Юникар" представлены объяснения от 26.10.2015 исх. N 85 (вх. N 31854 от 26.10.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 Требований к составлению акта налоговой проверки, приведенных в Приложении N 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, акт камеральной проверки должен состоять из следующих частей:

- вводной (общие положения);

- описательной (документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения);

- итоговой (выводы и предложения проверяющих).

Акт N 27709 налоговой проверки от 29.10.2015 содержит все установленные Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ части.

Пункт 1.4 "Предмет и период, за который проведена налоговая проверка" предусмотрен формой по КНД 1160098 - Приложение N 23 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, но заполняется при составлении акта выездной проверки. Предмет и период камеральной Проверки содержится в пунктах 1.2.-1.3. акта.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, акт подписан лицами, проводившими соответствующую налоговую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки по сроку проведения проверки, сроку вручения акта отсутствуют.

В порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 НК РФ Заявителем были представлены письменные возражения от 14.12.2015 N 132 (вх. от 16.12.2015 N 36588). Акт камеральной налоговой проверки, представленные Заявителем в налоговый орган письменные возражения и иные материалы проверки были рассмотрены 17.12.2015 в отсутствие представителя Заявителя по причине отсутствия полномочий на участие в рассмотрении материалов проверки. Письмом от 22.12.2015 N 141 (вх. от 22.12.2015 N 37140) от Заявителя были получены дополнительные документы и Доверенность от 17.12.2015 N 7.

Таким образом указанные документы были получены после даты рассмотрения материалов проверки, о которой Заявитель был извещен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных Заявителем документов, Инспекцией было вынесено Решение N 8655 от 25.12.2015 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-44928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев