Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-3683/17 по делу N А52-205/2014

10 мая 2017 г.

Дело N А52-205/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии индивидуального предпринимателя Афонькина В.П. (паспорт), рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонькина Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-205/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афонькину Валерию Петровичу, ОГРНИП 313602724500022, ИНН 602700916247, о взыскании 36 175 887 руб. 81 коп., в том числе 3 384 702 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.03.2005 по 27.01.2014 по охранно-арендному договору от 01.06.2005 N 346, 32 791 185 руб. 54 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2005 по 01.11.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в арбитражный суд к Управлению со встречным иском о признании права на зачет 16 698 715 руб., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет арендной платы в рамках охранно-арендного договора от 01.06.2005 N 346 и о признании обязательства предпринимателя по внесению арендных платежей за период с 20.03.2005 по 27.01.2014 прекращенным исполнением - зачетом средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное бюджетное учреждение культуры - Научно-производственный центр по охране памятников Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Пушкина, д. 3/13, Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, государственное предприятие "Бюро технической инвентаризации", место нахождения: 180002, г. Псков, Госпитальная ул., д. 3, эксперт Мицукова Анна Кононовна.

Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований Управления отказано, встречный иск Афонькина В.П. удовлетворен, обязательства предпринимателя по перечислению арендной платы за период 20.03.2005 по 27.01.2014 признаны прекращенными исполнением - зачетом 3 384 702 руб. 27 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды. За Афонькиным В.П. признано право на зачет 13 314 012 руб. 73 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет арендной платы по договору от 01.06.2005 N 346. С Управления в пользу Афонькина В.П. взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов на уплату судебной экспертизы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2016 решение и постановление оставлены без изменения.

Предприниматель 26.10.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 431 000 руб. судебных расходов по делу, в том числе 70 000 руб. за проведенный правовой анализ представленных документов, анализ арбитражной практики и разъяснений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации и за определение гражданско-правовой позиции по делу, 25 000 руб. за подготовку и направление в суд возражений к исковому заявлению, дополнений к возражению, ходатайств, позиции и т.д., 25 000 руб. за подготовку и направление в суд встречного искового заявления, дополнений к нему, позиции, 216 000 руб. за представительство в судебных заседаниях первой инстанции (27 заседаний по 8000 руб.), 55 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции (2 заседания по 20 000 руб.).

Определением суда от 30.11.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично. С Управления в пользу предпринимателя взыскано 216 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило снизить размер взысканных судебных расходов за услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом цен фактически сложившихся в Псковской области за аналогичные услуги.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2017 определение от 30.11.2016 в обжалуемой части отменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Афонькина В.П. судебные расходы в сумме 176 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, считая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Управления в пользу предпринимателя 431 000 руб. судебных расходов, выплаченных представителю по договору от 21.02.2014 возмездного оказания юридических услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Афонькин В.П. поддержал доводы своей жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений у присутствующих в заседании лиц по проверке только части обжалуемого судебного акта, проверил определение суда первой инстанции в оспариваемой части.

В обоснование наличия судебных расходов в заявленной сумме представлен договор от 21.02.2014 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между предпринимателем (заказчиком) и Вуялкиным Александром Анатольевичем (исполнителем), в котором стороны согласовали наименование услуг и их стоимость.

В соответствии с договором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги (консультации, правовой анализ предоставленных документов, анализ судебной практики, составление документов (отзывов, возражений, жалоб и иных процессуальных документов), связанных с подачей Управлением искового заявления о взыскании арендной платы и пеней за просрочку платежей с заказчика и производством в Арбитражном суде Псковской области дела N А52-205/2014, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2014 стоимость юридических услуг составляет 431 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг и несения предпринимателем расходов установлен судами на основании указанного договора, акта выполненных работ от 10.10.2016, расходных кассовых ордеров от 23.05.2016, от 10.08.2016, от 20.09.2016 и от 17.10.2016.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежат 216 000 руб., в том числе 40 000 руб. за правовой анализ документов, 20 000 руб. за подготовку возражений на первоначальное исковое заявление, 25 000 руб. за подготовку встречного искового заявления и дополнений к нему, 81 000 руб. за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Управления 176 000 руб. судебных расходов, за исключением 40 000 руб. за правовой анализ документов.

Указанные расходы взысканы с учетом степени сложности дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях и необходимости такого участия, длительности судебных заседаний, а также с учетом объема подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению только в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем счел неправильным включение в состав подлежащих возмещению за счет Управления 40 000 руб. расходов за правовой анализ документов.

Вывод апелляционного суда мотивирован следующим.

В пункте 1.2 договора от 21.02.2014 предусмотрен перечень оказываемых услуг, в том числе правовой анализ представленных документов, анализ арбитражной практики и разъяснений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, определение гражданско-правовой позиции по делу на сумму 70 000 руб. Судом первой инстанции эта сумма уменьшена до 40 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Проанализировав объем выполненных представителем предпринимателя работ, исходя из того, что юридическая экспертиза документов, услуги по изучению судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции признал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А52-205/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонькина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева