Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 14АП-392/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-3683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 февраля 2017 г.

Дело N А52-205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2016 года по делу N А52-205/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; ИНН 6027122399; место нахождения: г. Псков, ул. Гоголя, д. 4; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афонькину Валерию Петровичу (место жительства - г. Псков; далее - Предприниматель) о взыскании 36 175 887 руб. 81 коп., в том числе 3 384 702 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору от 01.06.2005 N 346 за период с 20.03.2005 по 27.01.2014, 32 791 185 руб. 54 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2005 по 01.11.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением к Управлению о признании права на зачет в сумме 16 698 715 руб. средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет уменьшения арендной платы в рамках охранно-арендного договора от 01.06.2005 N 346 и о признании обязательства Предпринимателя по оплате арендных платежей за период с 20.03.2005 по 27.01.2014 прекращенным исполнением: зачетом средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное бюджетное учреждение культуры - Научно-производственный центр по охране памятников Псковской области (ОГРН 1026000967376, ИНН 6027014114; место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Пушкина, д. 3/13), Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (ОГРН 146027000074, ИНН 6027153661; место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23); государственное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026000959665, ИНН 6027013576; место нахождения: 180002, г. Псков, ул. Госпитальная, д. 3), Мицукова Анна Кононовна.

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований Управления по взысканию с Предпринимателя 36 175 887 руб. 81 коп. отказано. Встречный иск Предпринимателя удовлетворен. Обязательства Предпринимателя по уплате арендной платы за период с 20.03.2005 по 27.01.2014 признаны прекращенными исполнением: зачетом средств в сумме 3 384 702 руб. 27 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия. За Предприимателем признано право на зачет 13 314 012 руб. 73 коп. средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет уменьшения арендной платы по охранно-арендному договору от 01.06.2005 N 346. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение суда от 22.03.2016, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель 26.10.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по делу в сумме 431 000 руб. 00 коп., из них: за проведенный правовой анализ представленных документов, анализ арбитражной практики и разъяснений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и за определение гражданско-правовой позиции по делу - 70 000 руб. 00 коп.; за подготовку и направление в суд возражений к исковому заявлению, дополнений к возражению, ходатайств, позиции и т.д. - 25 000 руб.; за подготовку и направление в суд встречного искового заявления, дополнений к нему, позиции - 25 000 руб.; за представительство в судебных заседаниях первой инстанции - 216 000 руб. (27 заседаний по 8000 руб.); за представительство в суде апелляционной инстанции - 55 000 руб.; за представительство в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. (2 заседания по 20 000 руб.).

Определением суда от 30.11.2016 требования Предпринимателя удовлетворены частично. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 216 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов в размере 216 000 руб. за услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом цен фактически сложившихся в Псковской области за аналогичные услуги. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер расходов, понесенных Предпринимателем в рамках рассмотрения судами данного дела, завышен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Предпринимателем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2014, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и Вуялкиным Александром Анатольевичем (исполнитель), в котором стороны согласовали наименование услуг и их стоимость.

В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги (консультации, правовой анализ предоставленных документов, анализ судебной практики, составление документов (отзывов, возражений), жалоб и иных процессуальных документов), связанные с подачей Управлением искового заявления о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежей с заказчика и производством в Арбитражном суде Псковской области дела N А52-205/2014, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.03.2014, стоимость юридических услуг, оказываемых заказчику по договору составляет: правовой анализ представленных документов, анализ арбитражной практики и разъяснений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение гражданско-правовой позиции по делу - 70 000 руб. 00 коп.; подготовка и направление в суд возражений (отзыва) на исковое заявление, иных документов в рамках дела - 25 000 руб.; подготовка и направление в суд встречного искового заявления - 25 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Псковской области - 8000 руб. за каждое судебное заседание; подготовка и направление апелляционной, кассационной жалоб или возражений на них - 12 000 руб.; представительство в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде (город Вологда) - 55 000 руб. за каждое судебное заседание; представительство в Арбитражном суде Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург) - 20 000 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение фактического оказания услуг заявителем представлен, подписанный им без замечаний и возражений акт выполненных работ от 10.10.2016.

Денежные средства в сумме 431 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по данному договору были перечислены заявителем в адрес Вуялкина А.А. согласно расходным кассовым ордерам от 23.05.2016, от 10.08.2016, от 20.09.2016 и от 17.10.2016.

Факт оказания предпринимателю Вуялкиным А.А. юридических услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку Предприниматель представил в материалы дела доказательства несения указанных расходов (договор возмездного оказания услуг от 21.02.2014, акт выполненных работ от 10.10.2016, расходные кассовые ордера от 23.05.2016, от 10.08.2016, от 20.09.2016 и от 17.10.2016), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения таких расходов и взыскал их частично.

Взыскивая названные расходы в сумме 216 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежат: 40 000 руб. 00 коп. за правовой анализ документов, в том числе и в ходе рассмотрения спора; 20 000 руб. - за подготовку возражений на первоначальное исковое заявление; 25 000 руб. - за подготовку встречного искового заявления и дополнений к нему; 81 000 руб. - за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (27 заседаний по 3000 руб. за каждое); 30 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Управления судебных расходов в сумме 176 000 руб., а именно: 20 000 руб. - за подготовку возражений на первоначальное исковое заявление; 25 000 руб. - за подготовку встречного искового заявления и дополнений к нему; 81 000 руб. - за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции.

Указанные расходы взысканы с учетом степени сложности дела, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях и необходимости такого участия, длительности судебных заседаний, а также с учетом объема подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для согласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Управления расходов в сумме 40 000 руб. за правовой анализ документов в силу следующего.

Как указывалось ранее, в разделе 1.2 договора возмездного оказания услуг предусмотрен перечень услуг, оказываемых по договору, в том числе, правовой анализ представленных документов, анализ арбитражной практики и разъяснений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение гражданско-правовой позиции по делу на сумму 70 000 руб.

Фактически судом указанная сумма уменьшена до 40 000 руб.

Между тем, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает неправильным включение данных расходов ответчика в состав подлежащих возмещению за счет Управления судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 по делу N А66-15183/2015.

В свете изложенного определение суда первой инстанции от 30.11.2016 подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с Управления в пользу Предпринимателя 176 000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2016 года по делу N А52-205/2014 в обжалуемой части.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Афонькина Валерия Петровича судебные расходы в сумме 176 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова