Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-13729/16 по делу N А56-40174/2016

21 марта 2017 г.

Дело N А56-40174/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой В.А. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-40174/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: Вологодская обл., гор. Череповец, ул. Металлургов, д. 11-А, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; далее - Учреждение) о взыскании 24 226 руб. 88 коп. задолженности и 23 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 19.01.2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера N А56-40174/2016.

Решением от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2016 решение от 25.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 25.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 25.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2016 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) подписали с протокол разногласий государственный контракт теплоснабжения N 5352/э в отношении объекта, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 60 (военная комендатура).

Общество в ответ на протокол разногласий направило Учреждению протокол согласования разногласий, однако подписанный Учреждением протокол согласования разногласий в адрес Общества не поступил. Письменного отказа от заключения контракта Учреждение не заявило.

Общество в декабре 2015 года во исполнение принятых обязательств поставило на энергоснабжаемый объект Учреждения тепловую энергию на сумму 24 226 руб. 88 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика счетом-фактурой и актом (т. 1, л.д. 56-60).

Ссылаясь на неоплату Учреждением поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Каких-либо сведений, подтверждающих письменный отказ ответчика от заключения гос. контракта теплоснабжения N 5352/э, материалы дела не содержат.

Факт поставки и получения тепловой энергии ответчиком не опровергнут. Доказательства того, что потребитель отключил сети и теплоустановки либо в установленном порядке прекратил потребление ресурса, в материалы дела не представлены. Данных о том, что в спорный период на объекте не осуществлялось теплопотребление, не имеется.

Доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы Учреждения о неподтвержденности объема оказанных услуг правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур, которые согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются в частности стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг). При оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры.

Таким образом, представленные в дело документы надлежащим образом подтверждают факт поставки тепловой энергии и ее стоимость.

При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-40174/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова