Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-26376/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-13729/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-40174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ходырева А.А. по доверенности от 10.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26376/2016) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-40174/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужыми денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 24 226,88 руб. задолженности и 23,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 г. по 19.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 г. дело N А13-1731/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера N А56-40174/2016.

Решением суда от 25.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности по оплате услуг теплоснабжения не имелось, поскольку государственный контракт меду сторонами не заключен, услуги оказаны истцом государственному учреждению при очевидном отсутствии обязательств, и оплате не подлежат. Кроме того, податель жалобы полагает, что односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) подписали государственный контракт теплоснабжения N 5352/э в отношении объекта, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 60 (военная комендатура) с протоколом разногласий со стороны потребителя.

В ответ на протокол разногласий истец направил ответчику протокол согласования разногласий по указанному государственному контракту письмом N 15050/03-1-1 от 02.10.2015 г. Письмом N 20205/03-1-1 от 21.12.2015 г. истец просил повторно возвратить подписанный протокол согласования разногласий. Однако ответчик подписанный протокол согласования разногласий в адрес истца не направил, письменный отказ от заключения контракта не заявил.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в декабре 2015 года поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию на сумму 24 226,88 руб., что подтверждается счетом-фактурой и актом, направленными в адрес ответчика (т.1, л.д. 56-60).

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каких-либо сведений, подтверждающих письменный отказ ответчика от заключения гос. контракта теплоснабжения N 5352/э, материалы дела не содержат.

Факт поставки и получения тепловой энергии ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что потребитель отключил сети и теплоустановки либо в установленном порядке прекратил потребление ресурса, в материалы дела не представлены. Данных о том, что в спорный период на объекте не осуществлялось теплопотребление полностью или в какой-то конкретный период, не имеется.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не производятся.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). В связи с чем, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 года по делу N А56-40174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина