Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-467/17 по делу N А56-57495/2015

27 марта 2017 г.

Дело N А56-57495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-57495/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-57495/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 45, литера "А", помещение 21-Н, ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 (далее - ООО "СТС"), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Баранов Андрей Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве открытое акционерное общество коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования", место нахождения: 123242, город Москва, Новинский бульвар, дом 31, ОГРН 1087711000090, ИНН 7750004351, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее (АПК РФ), о включении собственных требований в размере 295 017 392 руб. 98 коп. долга по кредиту, 16 779 212 руб.

08 коп. процентов за пользование кредитом и 23 825 130 руб. 83 коп. пени за нарушение кредитных обязательств, в реестр требований кредиторов ООО "СТС".

Определением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявление ООО "СТС удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО "СТС" включены требования Банка в размере 291 389 401 руб.

36 коп. долга по кредиту, 20 027 408 руб. 20 коп. проценты за пользование кредитом и 23 825 130 руб. 83 коп. пени. Из них: сумма долга по кредиту и процентам всего 311 416 809 руб. 56 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а сумма пени 23 825 130 руб. 83 коп. подлежащей учету в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли условия кредитного договора, а также неправильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому необоснованно не включили в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 379 795 руб. 50 коп. основного долга.

Банком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, требования Банка (кредитора) основаны на кредитном договоре от 19.11.2013 N 30/13-ЮЛ (далее - Кредитный договор), в рамках которого кредитор предоставил ООО "СТС" (заемщику) на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме 312 000 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму кредита в срок не позднее 18.11.2014, а также ежемесячно уплачивать в установленные Кредитным договором сроки проценты из расчета 14,5% годовых.

Как указал Банк в своем заявлении, срок возврата кредита на основании письма заемщика от 17.11.2011 и согласно решению кредитора был продлен до 18.11.2015.

За нарушение взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору договорную неустойку из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обращаясь с требованиями по данному Кредитному договору в суд, Банк определил, что на дату введения в отношении ООО "СТС" процедуры наблюдения размер неисполненных должником обязательств (с учетом уточнений) составил: 295 017 392 руб. 98 коп. долг по возврату кредита, 16 779 212 руб. 08 коп. неуплаченные срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также 23 825 130 руб. 83 коп. пени за нарушение указанных кредитных обязательств.

При этом Банк, учитывая произведенные должником по Кредитному договору платежи, исходил из условий пункта 5.8 данного договора, в котором сказано, что при недостаточности денежных средств кредитор направляет поступающие от должника средства на погашение обязательств заемщика, в следующей очередности: в первую очередь - возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; во вторую очередь - неустойка; в третью очередь - проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности; в четвертую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; в пятую очередь - просроченная задолженность по основному долгу; в шестую очередь - срочные проценты за пользование кредитом; в седьмую очередь - срочная задолженность по основному долгу.

Возражая против заявленных требований по сумме и по их структуре, должник сослался на то, что при исполнении кредитных обязательств, заемщик в своих платежных документах указывал в качестве оснований платежа, как проценты по кредиту, так и на погашение самого кредита. Однако Банк (при отсутствии оснований для уплаты процентов за отчетный период), часть денежных средств (из платежа по кредиту) направлял на уплату будущих процентных платежей, тем самым необоснованно не уменьшал размер кредита.

По данным должника с учетом порядка исполнения денежных обязательств, предусмотренных статей 319 ГК РФ, размер долга по кредиту не должен был превысить 291 389 401 руб. 36 коп., а по процентам долг должен быть 20 027 408 руб. 20 коп. (больше, чем указал кредитор в заявлении.) В части размера договорной неустойки (пени) 23 825 130 руб. 83 коп. должник согласился с расчетом Банка.

Признавая требования Банка частично обоснованными, а также принимая во внимание расчеты, подготовленные сторонами обособленного спора, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) пришел к выводу, что сумма долга по кредиту необоснованно завышена на 3 627 991 руб. 62 коп, а процентов уменьшена на 3 248 196 руб. 12 коп. При этом сумма долга с учетом процентов составила на 379 795 руб. 50 коп. меньше от заявленных кредитором требований за счет неправильного отнесения Банком платежей должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы Банка, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21.09.2016 и постановления от 30.11.2016 в связи со следующим.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная правовая норма ГК РФ прежде всего направлена в том числе на защиту интересов кредитора, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств, которое осуществляется по правилам названной статьи 319 ГК РФ.

Между тем, как видно из материалов данного конкретного дела, указание должником основания платежа (долг по кредиту) не могло расцениваться Банком как платеж по процентам, период и срок платежа которых еще не наступил.

Данное обстоятельство было установлено судами двух инстанций и сделан правильный вывод об обоснованности требований Банка только в доказанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-57495/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова