Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-5638/22 по делу N А56-57495/2015

25 мая 2022 г.

Дело N А56-57495/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Горошилова Никиты Викторовича представителя Маршева Д.Ю. (доверенность от 16.08.2019),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А56-57495/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - Общество).

Определением от 21.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 22.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Горошилова Н.В., выразившиеся в:

- невзыскании дебиторской задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами;

- непредставлении в полном объеме выписок по расчетным счетам должника;

- неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Комитет заявил также ходатайство об отстранении Горошилова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021, в удовлетворении жалобы и ходатайства Комитета отказано.

Горошилов Н.В. 16.09.2021 обратился в суд заявлением, в котором просил взыскать с Комитета судебные расходы в размере 180 000 руб.

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2022, заявление Горошилова Н.В. удовлетворено частично, с Комитета в пользу Горошилова Н.В. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 27.10.2021 и постановление от 01.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение перечня работ (услуг), которые были поручены привлеченному им специалисту.

Комитет указывает, что заявленная сумма Горошиловым Н.В. на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В отзыве Горошилов Н.В. и в судебном заседании его представитель просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.06.2020 Горошилов Н.В. (заказчик) и Маршев Дмитрий Юрьевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде жалобы Комитета на бездействие Горошилова Н.В. как конкурсного управляющего Общества, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить (далее - договор от 01.06.2020).

Согласно пункту 3.1 договора в числе прочего исполнитель обязан:

- составить отзыв на жалобу (стоимость услуги 20 000 руб. в суде первой инстанции и 15 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (стоимость услуги 35 000 руб. за одно заседание в суде первой инстанции и 30 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Заказчик и исполнитель 26.07.2021 составили акт об оказании услуг.

Горошилов Н.В. платежным поручением от 27.07.2021 N 32 перечислил Маршеву Д.Ю. 180 000 руб. со ссылкой на договор от 01.06.2020 и акт от 26.07.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, сложности рассматриваемого спора, факта участия представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях, а также подготовки отзывов на жалобы Комитета требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 55 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае для представления своих интересов при рассмотрении жалобы Комитета конкурсный управляющий Горошилов Н.В. привлек Маршева Д.Ю.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для возмещения расходов конкурсного управляющего за счет Комитета.

Довод Комитета о неисполнении Маршевым Д.Ю. перечня работ (услуг), которые ему были поручены конкурсным управляющим, опровергается представленными в материалах делах договором от 01.06.2020, актом от 26.07.2021 и платежным поручением от 27.07.2021 N 32. Более того, Маршев Д.Ю. принимал участие в судебных заседаниях по данному обособленному спору.

Доказательства чрезмерности или неразумности заявленной суммы издержек Комитет не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А56-57495/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова