Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-27847/21 по делу N А56-57495/2015

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-57495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27847/2021) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-57495/2015/суб.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Комитета по строительству о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Артеева Владимира Михайловича, Кузьменковой Натальи Евгеньевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные технологии строительства",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительный Трест N 28" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 заявитель в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - кредитор).

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Андрея Васильевича. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017) ООО "Современные технологии строительства" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

В арбитражный суд поступило ходатайство Комитета по строительству о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Артеева Владимира Михайловича, Кузьменковой Натальи Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявления Комитета по строительству Санкт-Петербурга о привлечении Кузьменковой Натальи Евгеньевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные технологии строительства" отказано. В отношении требований о привлечении Артеева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по строительству (далее - заявитель, Комитет) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2021, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Кузьменковой Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также в связи с совершением сделок. Кроме того Комитет полагает, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению в части требования о привлечении Артеева В.М. к субсидиарной ответственности, поскольку в качестве оснований комитетом были указаны иные сделки.

В суд от конкурсного управляющего должником поступили правовая позиция и отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Кузьменкова Н.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании представители Кузьменковой Н.Е. и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, возражали против ранее заявленного подателем жалобы ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора и отложении его рассмотрения.

Ходатайства о приостановлении производства и отложении рассмотрения спора отклонены судом протокольным определением как необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления кредитора следует, что основанием для привлечения Артеева В.М. и Кузьменковой Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в после даты, когда у Кузьменковой Н.Е. возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку Контракт заключен 23.06.2014, то есть до даты объективного банкротства.

, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Комитет указал, что Кузьменкова Н.Е. была обязана обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом в срок не позднее 01.02.2015, по истечении месячного срока со дня, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности. Неисполнение указанной обязанности по мнению заявителя привело к возникновению у должника перед Комитетом обязательств по возврату неотработанного аванса по государственному контракту от 23.06.2014 N 18/ОК-14 в размере 29 732 447 руб. 98 коп.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственный контракт N 18/ОК-14 между Комитетом и должником заключен 23.06.2014. 04.08.2015 Комитетом в адрес ООО "СТС" направлено уведомление от N 18-9344/15-0-0 о расторжении контракта.

Таким образом, обязанность должника возвратить сумму аванса в связи с расторжением Комитетом государственного контракта от 23.06.2014, заключенного до даты возникновения у Кузьменковой Н.Е. обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, по смыслу названных выше разъяснений не может рассматриваться в качестве нового обязательства и учитываться при определении размера субсидиарной ответственности руководителя по спорному основанию.

В связи с отсутствием обязательств, возникших перед кредиторами, после даты, когда ответчик должен был обратиться с заявлением в суд о банкротстве должника, основания для привлечения Кузьменковой Н.Е. к субсидиарной ответственности по основанию п.2 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность руководителя должника с 25.05.2015 исполнял Артеев В.М., на момент возникновения у должника обязательств по возврату аванса Кузьменкова Н.Е. не являлась руководителем ООО "СТС".

Кроме того, приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу N 1-236/2021 подтверждается то обстоятельство, что именно Артеев В.М. фактически являлся контролирующим должника лицом, принимал решения о заключении сделок, участии в конкурсах, оформлении банковских гарантий, при этом со слов самого Артеева В.М Кузьменкова Н.Е. фактически возглавляла кредитный отдел, являлась руководителем лишь номинально, выполняя распоряжения Артеева В.М не имела возможности осуществлять контроль за заключением и исполнением сделок.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что совершение Кузьменковой Н.Е. от имени должника вменяемых ей Комитетом сделок, само по себе не повлекло банкротства должника. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об их недействительности, по тем или иным основаниям не представлено.

Учитывая, совокупность установленных выше обстоятельств, правовых оснований для привлечения Кузьменковой Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части привлечения Артеева В.М. к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.12.2020 Артеев Владимир Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Современные технологии строительства" в сумме 10 953 114,32 руб. Данный судебный акт был вынесен в интересах ФНС России (10 875 116,23 рублей) и Каниковского Андрея Александровича (77 998,09 рублей).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-57495/2015/суб. 1 от 02.06.2021 вышеуказанное Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-57495/2015/суб. 1 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Привлечь Артеева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Современные технологии строительства", предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскать с Артеева В.М. в пользу ООО "Современные технологии строительства" 40 685 562 руб. 30 коп.

Вопросы о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-57495/2015/суб. 1 от 23.11.2021 вышеуказанные судебные акты изменены, суд постановил:

Взыскать с Артеева Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 10 953 114,32 руб.

Привлечь Артеева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Артеева Владимира Михайловича по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе Комитет полагает, что в рамках обособленного спора N А56-57495/2015/суб. 1 Артеев В.М. был привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, отличающимся от тех, которые заявлены в рамках настоящего обособленного спора.

В обоснование своего довода Комитет приводит сравнительную таблицу, в которой указывает, что в рамках спора N А56-57495/2015/суб. 1 Артееву В.М. вменялось совершение иных сделок, нежели те, на совершение которых Комитет ссылается в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, основаниями для привлечения Артеева В.М. к субсидиарной ответственности в рамках вышеуказанных обособленных споров является невозможность полного погашения требований кредиторов и неподача (несвоевременная подача) заявления о признании должника банкротом.

При этом, факт совершения Артеевым В.М. сделок сам по себе не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности - данное обстоятельство является основанием для применения презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями Артеева В.М. и наступившей невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, независимо от количества сделок, указанных заявителем в рамках спора N А56-57495/2015/суб. 1 и сделок, указанных Комитетом в рамках настоящего спора, арбитражным судом уже установлено, что Артеев В.М. несет ответственность за наступившую невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, связанную, в том числе с совершением недействительных сделок.

Соответственно, выявление иных, недействительных, по мнению Комитета, сделок, которые были совершены Артеевым В.М., не может и не должно привести к повторному привлечению его к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов ( п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не зависит от количества и/или размера сделок, совершенных контролирующим лицом, и равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-57495/2015/суб. 1 Артеев В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 673 656 456,77 руб.

При этом, в размер субсидиарной ответственности Артеева В.М. входят: 6 611 830 724,32 руб. - задолженность перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, включенная в реестр, включая задолженность перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в размере 556 972 177,38 руб., из которых 29 732 447,98 руб. - основной долг, 527 239 729,40 рублей - сумма неустойки; 42 287 071,21 руб. - задолженность перед конкурсными кредиторами, учтенная за реестром (подлежащая погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр); 8 742 906,2 руб. - текущая задолженность перед уполномоченным органом; 21 748 869,36 руб. - текущая задолженность перед конкурсными кредиторами.

Соответственно, совокупный размер субсидиарной ответственности Артеева В.М. составляет 6 684 609 571,09 руб. и не может быть увеличен.

При этом, Комитет уже воспользовался своим правом и выбрал способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Артеев В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-57495/2015/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов