Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-3654/17 по делу N А44-7336/2016

11 мая 2017 г.

Дело N А44-7336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2016 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А44-7336/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 12; ОГРН 1065321082793; ИНН 5321109707; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; далее - Управление) от 13.09.2016 N 79 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 оспариваемое постановление Управления изменено, размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 150 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а протокол по данному административному правонарушению составлен неуполномоченным лицом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами органа внутренних дел 14.07.2016 выявлено, что в продовольственном павильоне, расположенном в доме 12 по ул. Кочетова в Великом Новгороде, принадлежащем Обществу, осуществлена розничная продажа несовершеннолетней Зиг А.Г. двух банок пива с содержанием этилового спирта 4,6% объема готовой продукции.

Уполномоченным должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород по указанному факту в отношении Общества составлен протокол от 18.07.2016 N 53 090716/7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела переданы органом внутренних дел в Управление, которое постановлением от 13.09.2016 N 79 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении совершеннолетия покупателем продавец вправе потребовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в продовольственном павильоне Общества допущена розничная продажа двух банок пива с содержанием этилового спирта 4,6% объема готовой продукции несовершеннолетней. При этом лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции (продавец), правом потребовать у покупателя документ, позволяющий установить ее возраст, не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

При этом суды отклонили доводы заявителя об инструктировании продавцов о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а также о размещении в продовольственном павильоне информации о запрете продажи им алкогольной продукции. Судами указано, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продавцами не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями работников.

Довод подателя жалобы о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять соответствующие протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А44-7336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.Н. Александрова Л.А Самсонова