Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-3445/17 по делу N А56-85202/2014

12 мая 2017 г.

Дело N А56-85202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Маркова С.Л. (доверенность от 18.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" Трошина А.В. (доверенность от 02.11.2016),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-85202/2014,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 15, ОГРН 1097847173533, ИНН 7813446732 (далее - Общество), о взыскании 600 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 28.09.2010 N 9774, а также об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на основании разрешения Комитета привести земельный участок площадью 11 985 кв. м с кадастровым номером 78:7:3215Б:1023, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14 (восточнее д. 21, лит. Д по Крестовскому пр.), в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией, разработанной на основании его письменного задания, в том числе, выполнить благоустройство указанной территории.

Решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 решение от 04.03.2015 и постановление от 17.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Комитет, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Общества 500 000 руб. штрафа за нарушение условий упомянутого охранного обязательства, а также обязать его в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести территорию спорного земельного участка в соответствии с проектом пляжно-спортивного комплекса от 17.05.2007 N 3-3555, согласованным Комитетом 18.06.2007 (далее - Проект).

Решением от 02.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 решение от 02.09.2016 изменено в части взыскания с Общества штрафа, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Комитета взыскано 400 000 руб. штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) ответственность за нарушение условий охранного обязательства возникает только в случае совершения противоправных действий в отношении конкретных предметов охраны объекта культурного наследия; вместе с тем ни один из перечисленных в приложении N 2 к охранному обязательству предметов охраны и их элементов ответчиком не видоизменен и не уничтожен; суды не приняли во внимание, что отступление от согласованного с Комитетом Проекта не является нарушением охранного обязательства, и необоснованно сослались (в отсутствие доказательств доставления в адрес Общества телеграммы с извещением о проведении проверки в указанное время) в подтверждение наличия допущенных ответчиком нарушений на акт проверки от 11.02.2016; в нарушение требований части 2.1 статьи 289 АПК РФ суды не дали оценки каждому из выявленных Комитетом отступлений от проекта, в частности не проверили доводы ответчика о том, что место, предназначенное для парковки, может быть оборудовано посредством набивной площадки; вопреки мнению Комитета на территории пляжно-спортивного комплекса, отведенной под пляжные виды спорта, отсутствует тентовый павильон временного характера в том понимании, как это установлено в распоряжении Комитета по градостроительству и архитектуре от 17.02.2010 N 436.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" (пользователь, далее - ООО "Балтийский экспресс") 28.09.2010 подписали охранное обязательство N 9774 по обеспечению сохранности земельного участка площадью 11 985 кв. м с кадастровым номером 78:7:3215Б:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дор., участок 14 (восточнее д. 21, лит. Д по Крестовскому пр.), входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (далее - памятник) и предоставленного пользователю по договору аренды от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052.

В связи с передачей прав и обязанностей арендатора Обществу соглашением от 05.05.2011 N 1, подписанным Комитетом, ООО "Балтийский экспресс" и Обществом, в охранное обязательство внесены соответствующие изменения.

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства на Общество возлагается обязанность без согласования с Комитетом не изменять внешний и внутренний архитектурный облик памятника, и (или) планировочную структуру памятника, не устанавливать павильоны, киоски, навесы, туалетные кабины и иные временные строения, сооружения на территории памятника.

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлено, что Общество обязано уплатить штраф в размере 100 000 руб. в случае выполнения работ без разрешения Комитета, не на основании или не в соответствии с согласованной с ним документацией, а также в случае совершения без разрешения Комитета любых действий, перечисленных в пункте 2.10 охранного обязательства, за каждый случай и вид нарушения.

В пункте 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 15.07.2010 (приложения N 1 к охранному обязательству) указано, что на дату составления акта выполнение работ не требуется.

Комитет, ссылаясь на нарушение ответчиком условий охранного обязательства, зафиксированных в акте проверки от 18.06.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет в обоснование заявленных требований, в том числе в соответствии с определением от 27.01.2016, которым суд обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка, представил акты проверок от 11.02.2016, 17.02.2016 и 09.06.2016.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Комитетом неоднократно проводились проверки состояния памятника, которые подтверждают несоответствие пляжно-спортивного комплекса согласованному с ответчиком проекту, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, учтя сделанное истцом в судебном заседании 01.02.2017 пояснение относительно наличия на спорном земельном участке металлических пропускных конструкций на момент заключения охранного обязательства с ООО "Балтийский экспресс", решение в соответствующей части изменил и взыскал с Общества 400 000 руб. штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Суды, применив положения статей 11, 45 Закона N 73-ФЗ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из условий охранного обязательства, которыми установлен запрет на выполнение работ не на основании или не в соответствии с согласованной с Комитетом документацией, а равно на установку на территории памятника без согласования с Комитетом павильонов, киосков, навесов, туалетных кабин и иных временных строений, сооружений, сделали обоснованный вывод о нарушении Обществом названных условий.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела, в частности актами проверок, подтверждается, что Обществом нарушены предусмотренные охранным обязательством условия, а именно: место установки пляжного бара не соответствует Проекту, установленные навес шатрового типа, тентовый павильон временного характера и набивная площадка отсутствуют в Проекте. Поскольку согласно пояснительной записке к Проекту для предотвращения загрязнения подземных вод на парковочных и хозяйственно-бытовых площадках предусматривается твердое водонепроницаемое покрытие из асфальта с бетонным поребриком, довод Общества о возможности оборудования места, предназначенного для парковки, посредством набивной площадки правомерно отклонен судами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно согласился с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 400 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, а также обязания Общества привести территорию арендуемого земельного участка в соответствии с Проектом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной как судом первой, так и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-85202/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017, отменить.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева