|
12 мая 2017 г.
|
Дело N А56-85202/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,
при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Маркова С.Л. (доверенность от 18.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" Трошина А.В. (доверенность от 02.11.2016),
рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-85202/2014,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 15, ОГРН 1097847173533, ИНН 7813446732 (далее - Общество), о взыскании 600 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 28.09.2010 N 9774, а также об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на основании разрешения Комитета привести земельный участок площадью 11 985 кв. м с кадастровым номером 78:7:3215Б:1023, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14 (восточнее д. 21, лит. Д по Крестовскому пр.), в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией, разработанной на основании его письменного задания, в том числе, выполнить благоустройство указанной территории.
Решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 решение от 04.03.2015 и постановление от 17.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Комитет, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Общества 500 000 руб. штрафа за нарушение условий упомянутого охранного обязательства, а также обязать его в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести территорию спорного земельного участка в соответствии с проектом пляжно-спортивного комплекса от 17.05.2007 N 3-3555, согласованным Комитетом 18.06.2007 (далее - Проект).
Решением от 02.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 решение от 02.09.2016 изменено в части взыскания с Общества штрафа, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Комитета взыскано 400 000 руб. штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) ответственность за нарушение условий охранного обязательства возникает только в случае совершения противоправных действий в отношении конкретных предметов охраны объекта культурного наследия; вместе с тем ни один из перечисленных в приложении N 2 к охранному обязательству предметов охраны и их элементов ответчиком не видоизменен и не уничтожен; суды не приняли во внимание, что отступление от согласованного с Комитетом Проекта не является нарушением охранного обязательства, и необоснованно сослались (в отсутствие доказательств доставления в адрес Общества телеграммы с извещением о проведении проверки в указанное время) в подтверждение наличия допущенных ответчиком нарушений на акт проверки от 11.02.2016; в нарушение требований части 2.1 статьи 289 АПК РФ суды не дали оценки каждому из выявленных Комитетом отступлений от проекта, в частности не проверили доводы ответчика о том, что место, предназначенное для парковки, может быть оборудовано посредством набивной площадки; вопреки мнению Комитета на территории пляжно-спортивного комплекса, отведенной под пляжные виды спорта, отсутствует тентовый павильон временного характера в том понимании, как это установлено в распоряжении Комитета по градостроительству и архитектуре от 17.02.2010 N 436.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" (пользователь, далее - ООО "Балтийский экспресс") 28.09.2010 подписали охранное обязательство N 9774 по обеспечению сохранности земельного участка площадью 11 985 кв. м с кадастровым номером 78:7:3215Б:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дор., участок 14 (восточнее д. 21, лит. Д по Крестовскому пр.), входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (далее - памятник) и предоставленного пользователю по договору аренды от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052.
В связи с передачей прав и обязанностей арендатора Обществу соглашением от 05.05.2011 N 1, подписанным Комитетом, ООО "Балтийский экспресс" и Обществом, в охранное обязательство внесены соответствующие изменения.
Согласно пункту 2.10 охранного обязательства на Общество возлагается обязанность без согласования с Комитетом не изменять внешний и внутренний архитектурный облик памятника, и (или) планировочную структуру памятника, не устанавливать павильоны, киоски, навесы, туалетные кабины и иные временные строения, сооружения на территории памятника.
Пунктом 3.5 охранного обязательства установлено, что Общество обязано уплатить штраф в размере 100 000 руб. в случае выполнения работ без разрешения Комитета, не на основании или не в соответствии с согласованной с ним документацией, а также в случае совершения без разрешения Комитета любых действий, перечисленных в пункте 2.10 охранного обязательства, за каждый случай и вид нарушения.
В пункте 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 15.07.2010 (приложения N 1 к охранному обязательству) указано, что на дату составления акта выполнение работ не требуется.
Комитет, ссылаясь на нарушение ответчиком условий охранного обязательства, зафиксированных в акте проверки от 18.06.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет в обоснование заявленных требований, в том числе в соответствии с определением от 27.01.2016, которым суд обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка, представил акты проверок от 11.02.2016, 17.02.2016 и 09.06.2016.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Комитетом неоднократно проводились проверки состояния памятника, которые подтверждают несоответствие пляжно-спортивного комплекса согласованному с ответчиком проекту, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, учтя сделанное истцом в судебном заседании 01.02.2017 пояснение относительно наличия на спорном земельном участке металлических пропускных конструкций на момент заключения охранного обязательства с ООО "Балтийский экспресс", решение в соответствующей части изменил и взыскал с Обществ
