Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-27509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-3445/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-85202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Марков С.Л. (доверенность от 18.09.2015) от ответчика: Трошин А.В. (доверенность от 02.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27509/2016) ООО "Балтэкспресс-Гамма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу А56-85202/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Балтэкспресс-Гамма" о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 15, ОГРН 1097847173533, ИНН 7813446732 (далее - Общество), о взыскании 600 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 28.09.2010 N 9774, а также об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на основании разрешения Комитета привести земельный участок площадью 11 985 кв. м с кадастровым номером 78:7:3215Б:1023, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дор., участок 14 (восточнее д. 21, лит. Д по Крестовскому пр.), в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией, разработанной на основании его письменного задания, в том числе, выполнить благоустройство указанной территории.

Решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 500 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, а также обязать Общество в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести территорию участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дор., участок 14 (восточнее д. 21, лит. Д по Крестовскому пр.), в соответствии с проектом "Пляжно-спортивного комплекса", согласованного Комитетом 18.06.2007 (рег. N 3-3555 от 17.05.2007). Исковые требования в уточненной редакции приняты к рассмотрению суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Комитет применил к Обществу меры ответственности за каждое выявленное им несоответствие объекта согласованному проекту, без учета нарушений, которые непосредственно затрагивают предмет охранного обязательства, указанный в Приложении N 2 к охранному обязательству: объемно-пространственное и планировочное решение участка, планировочная структура участка, конструктивная система. Поскольку ни один из предметов охраны, поименованных в приложении N 2 к охранном обязательству Обществом не нарушен и не видоизменен, Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Также Общество считает, что при проведении проверки состояния объекта культурного наследия Комитетом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в части извещения Общества о предстоящей проверке, в связи с чем акты проверок от 18.06.2013, 11.02.2016, 07.06.2016 являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, Общество полагает недоказанным факт совершения им каждого из вменяемых правонарушений.

В судебном заседании 25.01.2016 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продлено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.И.

Представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, между тем, пояснил, что оснований для взыскания с пользователя 100 000 руб. штрафа за установку металлических пропускных конструкций не имелось, поскольку указанные конструкции находились на земельном участке на момент подписания охранного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

28.09.2010 между Комитетом и ООО "Балтийский экспресс" подписано охранное обязательство N 9774 по обеспечению сохранности земельного участка площадью 11 985 кв.м. с кадастровым номером 78:7:3215Б:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дор., участок 14 (восточнее д. 21, лит. Д по Крестовскому пр.), входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы".

На основании соглашения от 05.05.2011 N 1 к охранному обязательству произошла замена стороны по охранному обязательству на Общество.

В соответствии пунктом 1 охранного обязательства пользователь обязался обеспечить сохранность упомянутого земельного участка, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы", при этом предметы охраны памятника определяются приложением к охранному обязательству. Приложением N 2 к охранному обязательству стороны определили перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы".

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства на Общество возлагается обязанность без согласования с Комитетом не изменять внешний и внутренний архитектурный облик памятника, и (или) планировочную структуру памятника, не устанавливать павильоны, киоски, навесы, туалетные кабины и иные временные строения, сооружения на территории памятника.

Ответственность Общества за нарушение охранного обязательства установлена пунктом 3.5 охранного обязательства в форме штрафа в размере 100 000 руб. в случае выполнения работ без разрешения Комитета, не на основании или не в соответствии с согласованной с ним документацией, а также в случае совершения без разрешения Комитета любых действий, перечисленных в пункте 2.10 охранного обязательства, за каждый случай и вид нарушения.

Актом проверки Комитета от 18.06.2013 зафиксировано, что Общество допустило следующие нарушения условий пункта 2.10 охранного обязательства:

- в северо-восточной части участка располагается набивная площадка, что не соответствует проекту "Пляжно-спортивного комплекса", согласованного Комитетом 18.06.2007 (рег. N 3-3555 от 17.05.2007) (далее - Проект), в соответствии с которым на данном участке предусмотрено размещение парковки;

- западный участок настила бассейна и проход между рестораном и кафе накрыты навесом, что не предусмотрено Проектом;

- место установки пляжного бара под навесом не соответствует Проекту, на его месте установлен навес шатрового типа;

- у входа на территорию пляжного комплекса установлены металлические пропускные конструкции, что не предусмотрено Проектом;

- с западной стороны от настила с бассейном расположен тентовый павильон временного характера (в соответствии с Проектом данная территория предназначена для использования под пляжные виды спорта);

- с южной стороны от навеса для дискотек расположены хозяйственные постройки, которые не предусмотрены Проектом.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий охранного обязательства, зафиксированных в акте проверки от 18.06.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд считает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пункт 2.10 охранного обязательства содержит перечень мероприятий, которые пользователь не вправе осуществлять без соответствующего согласования с государственным органом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Закона N 73-ФЗ, ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 2.10. охранного обязательства, признав доказанным наличие обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

По результатам проведенного 11.02.2016 визуального осмотра памятника, о проведении которого Общество уведомлено телеграммой (л.д. 133), Комитетом установлены следующие несоответствия внешнего облика памятника Проекту "Пляжно-спортивного комплекса", согласованного Комитетом 18.06.2007 (далее - Проект):

- у входа на территорию пляжного комплекса установлены металлические пропускные конструкции, наземные прожекторы, не предусмотренные проектом;

- между зданием летнего ресторана и летнего кафе устроен крытый проход - тамбур, не предусмотренный проектом;

- изменено архитектурное решение летнего кафе под навесом, выполнено остекление, не предусмотренное проектом;

- здание летнего ресторана огорожено декоративным деревянным ограждением, не позволяющим визуально оценить соответствие архитектурного решения сооружения согласованному Проекту;

- изменено архитектурное решение здания раздевалок;

- в западной части участка устроен дощатый настил, на который установлен тентовый павильон временного характера. Проектом предполагалось использовать эту территорию под пляжные виды спорта;

- изменено месторасположение и архитектурное решение пляжного бара;

- с южной стороны от бассейна размещены 3 деревянные беседки (навесы) не предусмотренные Проектом;

- через бассейн устроен деревянный мостик, не предусмотренный Проектом;

- пляжные навесы и рекламные шиты (сезонные объекты) предусмотренные Проектом отсутствуют;

- в северо-восточной части участка располагается набивная площадка, вместо асфальтированной парковки, согласованной в Проекте;

- площадь и конфигурация деревянного настила и бассейна визуально не соответствует согласованной в Проекте.

В нарушение определения суда первой инстанции от 27.01.2016 о проведении 17.02.2016 совместного осмотра памятника явившейся для проведения совместного осмотра памятника представитель Общества доступ на его территорию представителю Комитета не обеспечил, в связи с чем зафиксировать нарушения в полном объеме не представилось возможным. Визуальный осмотр из-за пределов территории позволил установить следующие отклонения от Проекта:

- у входа на территорию пляжного комплекса установлены металлические пропускные конструкции и наземные прожекторы, не предусмотренные Проектом;

- между зданием летнего ресторана и летнего кафе устроен крытый проход (тамбур) не предусмотренный Проектом.

Согласно акту осмотра от 09.06.2016, о проведении которого Общество уведомлено письмом от 07.06.2016, пользователем допущены следующие нарушения охранного обязательства:

1. Устройство в северо-восточной части участка набивной площадки, в том время как Проектом предусмотрено наличие парковки;

2. Устройство навеса между кафе и рестораном;

3. Изменение месторасположения и архитектурного решения пляжного бара;

4. Установка металлических пропускных конструкций у входа на территорию пляжного комплекса;

5. Устройство тентового павильона временного характера с западной стороны от настила с бассейном (в соответствии с Проектом данная территория предназначена для использования под пляжные виды спорта).

Проанализировав представленные в материалы дела акты в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции было установлено пять нарушений условий охранного обязательства, с учетом положений пункта 3.5 охранного обязательства размер штрафа был определен судом в сумме 500 000 руб.

Вопреки доводам жалобы условия пункта 2.10 охранного обязательства, устанавливающие запрет на совершение определенных действий без согласия с Комитетом, и условия пункта 3.5 охранного обязательства, устанавливающего ответственность за нарушение пункта 2.10, не противоречат положениям Закона N 73-ФЗ, в той части, в которой они позволяют взимать штраф за каждый вид допущенного пользователем нарушения.

Также не имеется оснований полагать права Общества нарушенными при проведении проверок, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что Общество было уведомлено о необходимости проверки соблюдения состояния памятника, однако проведению полноценного осмотра препятствовало, что не опровергнуто Обществом, равно как и обстоятельства, установленные судом на основании совокупности имеющихся в деле актов осмотра.

Так, в северо-восточной части участка располагается набивная площадка, что не соответствует Проекту, в котором на этом участке запроектирована парковка. На территории пляжного комплекса расположен ресторан со служебными помещениями, летнее кафе под навесом, навес для проведения дискотек, открытый бассейн на досчатом настиле, раздевалки, пляжный бар под навесом. Западный участок настила бассейна и проход между рестораном и кафе накрыты навесом, что не предполагалось Проектом. Территория комплекса со стороны южной дороги огорожена забором из профлиста с вывесками на нем. Западный участок настила бассейна и проход между рестораном и кафе также накрыты навесом. Архитектурное решение навеса настила бассейна изменено. Планировка территории, расположение объектов и их габариты визуально соответствуют согласованным проектным решениям, за исключением следующих отличий: Место установки пляжного бара под навесом не соответствует Проекту. На его месте установлен навес шатрового типа. Место установки пляжного бара под навесом также не соответствует Проекту, архитектурное решение бара изменено, навес шатрового типа отсутствует. С западной стороны от настила с бассейном расположен тентовый павильон временного характера (Проектом предполагалось использовать эту территорию под пляжные виды спорта). С южной стороны от навеса для дискотек и раздевалок расположены хозяйственные постройки (не предполагались Проектом). Предусмотренные Проектом пляжные навесы и рекламные щиты в восточной части прибрежной зоны участка отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции также посчитал, что у входа на территорию пляжного комплекса установлены металлические пропускные конструкции, которые не предусмотрены Проектом, в связи с чем за указанное нарушение судом взыскан штраф в размер 100 000 руб.

Однако, из приложения N 2 к охранному обязательству, а также пояснений представителя Комитета, данных апелляционному суду, следует, что на момент заключения охранного обязательства на земельном участке уже были установлены металлические пропускные конструкции, в связи с чем оснований для вывода о нарушении Ответчиком п. 2.10 охранного обязательства и, как следствие, оснований для применения к Ответчику ответственности, предусмотренной п. 3.5. охранного обязательства, не имеется. В указанной части решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Общества 400 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Требование Комитета об обязании Общества в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести территорию участка в соответствие с Проектом, соответствует пункту 2.11 охранного обязательства, предусматривающему обязанность Ответчика за свой счет и в срок, установленный Комитетом, устранять последствия своих самовольных действий, перечисленных в пункте 2.10 охранного обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Допустимых доказательств невозможности исполнения указанного обязательства Обществом не представлено.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 15, ОГРН 1097847173533, ИНН 7813446732) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069) 400 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 15, ОГРН 1097847173533, ИНН 7813446732) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести территорию участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14 (восточнее дома 21, лит. Д по Крестовскому проспекту), в соответствие с проектом "Пляжно-спортивного комплекса", согласованного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 18.06.2007 (рег. N 3-3555 от 17.05.2007).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 15, ОГРН 1097847173533, ИНН 7813446732) в доход федерального бюджета 16 400 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 15, ОГРН 1097847173533, ИНН 7813446732) 600 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина