Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-12906/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-68973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Волков П.В. - доверенность от 03.12.2015 N 21

от ответчика (должника): Брагина М.Н. - доверенность от 23.03.2015 N 12

от 3-го лица: Иванова Ю.С. - доверенность от 11.01.2016 N 4/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12906/2016) ООО "СЕВЗАПДОР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-68973/2015(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СЕВЗАПДОР"

к ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности",

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" о взыскании задолженности в размере 545000 руб. неустойки в размере 5777 руб.

Ответчик заявил о принятии встречного иска и просил взыскать с истца убытки в размере 50000 руб.

Определением суда от 21.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800052180, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, литер. Б).

Ответчик в соответствии со ст.82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.04.2016 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель 3-его лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из содержания и доводов жалобы следует, что ответчик оспаривает определение суда в связи с тем, что в нем не указаны мотивы назначения экспертизы, а также не указаны документы и материалы, по которым будет проводиться экспертиза, включен вопрос о соответствии видом и объемов работ, который не входит в компетенцию эксперта, назначено в экспертное учреждение, предложенное ответчиком в отсутствие ответа от экспертного учреждения, предложенного истцом.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор в отношении качества выполненных работ со стороны Истца для Ответчика работ. Истец отказался от устранения дефектов выполненных работ, которые были переделаны иным лицом для Ответчика, что послужило основанием для подачи Ответчиком встречного иска о взыскании убытков. Таким образом, выяснение вопросов качества выполненных работ имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.

При этом суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы, а также предложил сторонам по делу представить эксперту все необходимые ему материалы для проведения экспертизы.

При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на экспертизу в размере 250 000, 00 руб. по отношению к цене первоначального иска и встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее. Согласно ст. 82 АПК РФ размер расходов на экспертизу никак не связан с размером исковых требований. Необходимо отметить, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось Ответчиком и денежные средства для проведения экспертизы внесены на депозитный счет в размере 250 000, 00 руб так же Ответчиком.

Таким образом, при назначении экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-68973/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева